Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4154-10-П по делу N А40-20643/09-6-243 Удовлетворяя требование в части взыскания убытков, суд исходил из доказанности того, что при проведении ремонтных работ работниками ответчика был разбит стеклянный стол, принадлежащий истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4154-10-П по делу N А40-20643/09-6-243

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Павлевич Л.Л., дов. от 12.01.2010 г.;

рассмотрев 05.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Оджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-1749/2010-ГК, принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., по иску ЗАО объединение "Стелла" о взыскании убытков к ООО "Оджи", установил:

ЗАО Объединение "Стелла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оджи" о взыскании убытков в сумме 30 000 руб за разбитый стеклянный стол, 29 000 руб. и 55 120 руб. финансовой задолженности, 31 695,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2,5 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения по акту от 13.07.06 г., о взыскании 100 000 руб. в защиту чести и деловой репутации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. убытков за разбитый стол, 84 120 руб финансовой задолженности, 31 695,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2,5 года, истребовать у ответчика имущество на сумму 47 200 руб, взыскать с ответчика 100 000 руб. в защиту чести и деловой репутации. Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 05.05.09 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.09 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2009 г. N КГ-А40/10686-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ЗАО Объединение "Стелла" о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 г. оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции, необходимо установить обстоятельства причинения ущерба на сумму 30 000 руб., для чего дать оценку акту от 16.03.2006 г., копии товарного чека, установить причастность ответчика в причинении ущерба истцу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г. исковые требования в части взыскания убытков в размере 30 000 руб. были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 30 000 руб.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор переуступки прав аренды (л.д. 4), согласно п. 1.1. которого истец обязался передать ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.85, корп.2, общей площадью 174,7 кв.м.

В соответствии с п. 2 указанного договора истец принял на себя обязательство обратиться в ЮТА Департамента имущества г. Москвы с просьбой заключить договор аренды, подготовить помещение к сдаче, а ответчик нести полную материальную ответственность перед истцом до оформления и получения на руки договора аренды нежилого помещения.

При проведении ремонтных работ работниками ответчика был разбит стеклянный стол стоимостью 30 000 руб. что подтверждается совместным актом от 16.03.06 г., товарным чеком N 11 от 24.05.04 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 21.10.2009 г. N КГ-А40/10686-09, обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт и размер причиненного имуществу истца ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами и взыскали с ответчика ущерб в сумме 30 000 руб.

Заявление о фальсификации доказательств, также правомерно было отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, а именно, отзыв не направлял, в судебное заседание первой инстанции не являлся, указанные доводы в суде первой инстанции, а также ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-1749/2010-ГК по делу N А40-20643/09-6-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова