Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/4182-10 по делу N А40-8736/09-31-103 Удовлетворяя требование о приостановлении производства по делу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о признании недействительным договор цессии, на основании которого цедент уступил истцу право требования взыскания задолженности по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/4182-10 по делу N А40-8736/09-31-103

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/4182-10-Б по делу N А40-8736/09-31-103,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/19-10 по делу N А40-8736/09-31-103

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверев Е.А., по доверенности от 26 мая 2009 года,

от ответчиков - компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED) - не явился, извещен, от ООО "Светлый город" - Митусова Н.А., по доверенности от 27.04.2010 года; от ООО "Северная звезда"- Митусова Н.А., по доверенности от 27.04.2010 года; от ЗАО "Созвездие" - Митусова Н.А., по доверенности от 27.04.2010 года;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 5 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENT LIMITED) на определение от 11 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.С. Тимошенко, на постановление от 18 февраля 2010 года N 09АП-18314/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.О. Басковой, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой, по иску (заявлению) компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENT LIMITED) к компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED), обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", закрытому акционерному обществу "Созвездие", обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город", третье лицо - Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, установил:

компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENT LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED), Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город", Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", Закрытому акционерному обществу "Созвездие" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852 долларов 53 центов США, составляющих задолженность по кредитному договору N 29 от 21 августа 2007 года, заключенному между Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".

Право предъявления исковых требований по настоящему делу Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обосновывает возникновением прав нового кредитора на основании договора уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 года, заключенного с ОАО "НБ "ТРАСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ".

4 августа 2009 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "Созвездие" о приостановлении производства по делу N А40-8736/09-31-103 в связи с обращением ЗАО "Созвездие" в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о признании недействительным договора уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 года, на основании которого открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования взыскания задолженности к ответчикам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 года по делу N А40-8736/09-31-103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-18314/2009, заявленное ЗАО "Созвездие" ходатайство удовлетворено, производство по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-8736/09-31-103 по иску компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852 долларов США 53 центов США приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81207/09-47-549.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81207/09-47-549 арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по настоящему делу Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обосновывает свое право на иск имущественного характера приобретением прав нового кредитора по договору уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 года, заключенному с ОАО "НБ "ТРАСТ". Поскольку указанная сделка цессии, порождающая возникновение прав у Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" как нового кредитора, является предметом рассмотрения по данному делу, при том обстоятельстве, что действительность указанного договора уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 года является предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81207/09-47-549, арбитражные суды пришли к выводу о том, что имеет место факт невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А40-81207/09-47-549, влекущий за собой возникновение обязательных процессуальных оснований для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", которая полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду чего выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "Созвездие" ходатайства о приостановлении производства по делу.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" указывает на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, само по себе наличие предъявленного ЗАО "Созвездие" в Арбитражный суд города Москвы иска о признании недействительным договора уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 года по основанию оспоримости сделки и возбуждение по нему судом первой инстанции самостоятельного производства не означает невозможности рассмотрения настоящего дела N А40-8736/09-31-103 по иску по иску компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852 долларов США 53 центов США, и, соответственно, в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не должно влечь приостановление производства по настоящему делу. Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ссылается на то, что доказательств наличия иных обстоятельств, которые обосновывают необходимость приостановления производства по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые по делу определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "Созвездие" ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город" в судебное заседание явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали в полном объеме, полагают обжалуемые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами норм процессуального права и не подлежащими отмене.

ОАО Национальный банк "ТРАСТ", Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED) поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего арбитражного дела (N А40-8736/09-31-103) Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" свое право на иск к компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852 долларов США 53 центов США обосновывает приобретением прав нового кредитора по договору уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 года, заключенному с ОАО "НБ "ТРАСТ"

Судами установлено, что действительность указанного договора уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 года оспаривается ЗАО "Созвездие" в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-81207/09-47-549, как по основаниям ничтожности сделки (ст. 168 ГК РФ), так и по признакам оспоримости сделки.

Согласно данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснениям, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются необоснованными.

Разрешая вопрос о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по делу N А40-8736/09-31-103, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходя из того, что из буквального смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 не следует, что наличие самостоятельных производств по искам о взысканий по договору и об оспаривании спорного договора во всех случаях исключает возможность приостановления производства по делу о взыскании по договору, оценив доводы и возражения сторон, заявленное ходатайство, фактические обстоятельства дела, правильно сделали заключение о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-81207/09-47-549 и обоснованно приостановили производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-8736/09-31-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова