Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/4182-10-Б по делу N А40-8736/09-31-103 Суд удовлетворил требование о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, поскольку предоставление встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/4182-10-Б по делу N А40-8736/09-31-103

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/4182-10 по делу N А40-8736/09-31-103,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/19-10 по делу N А40-8736/09-31-103

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверев Е.А., по доверенности от 26 мая 2009 года

от ответчиков - компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED) - не явился, извещен, от ООО "Светлый город" - Митусова Н.А., по доверенности от 27.04.2010 года; от ООО "Северная звезда"- Митусова Н.А., по доверенности от 27.04.2010 года; от ЗАО "Созвездие" - Митусова Н.А., по доверенности от 27.04.2010 года;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 5 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENT LIMITED) на определение от 14 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.С. Тимошенко, на постановление от 18 февраля 2010 года N 09АП-18329/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.О. Басковой, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой, по иску (заявлению) компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENT LIMITED) к компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED), обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", закрытому акционерному обществу "Созвездие", обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город", третье лицо - Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, установил:

компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENT LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED), Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город", Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", Закрытому акционерному обществу "Созвездие" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852 долларов 53 центов США, составляющих задолженность по кредитному договору N 29 от 21 августа 2007 года, заключенному между Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".

Право предъявления исковых требований по настоящему делу Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обосновывает возникновением прав нового кредитора на основании договора уступки права требования N ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 года, заключенного с ОАО "НБ "ТРАСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-8736/09-31-103 на основании заявления Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENT LIMITED) приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее солидарным должникам имущество.

В свою очередь, 05.08.2009 года ЗАО "Созвездие", руководствуясь положениями пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении Компанию "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENT LIMITED) предоставить встречное обеспечение посредством обязания истца внести на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере 19 347 852 долларов США 53 центов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 года по делу по делу N А40-8736/09-31-103 заявление ЗАО "Созвездие" о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено судом, а именно: Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" предложено произвести предоставление встречного обеспечения в размере, не менее половины размера имущественных требований, предъявленных по иску к Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852 долларов США 53 центов США.

Установлен срок для предоставления встречного обеспечения - до 1 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 февраля 2010 г. N 09АП-18329/2009 определение суда первой инстанции от 14 августа 2009 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А40-8736/09-31-103 оставил в силе.

При этом, удовлетворяя заявление ЗАО "Созвездие" о понуждении Компанию "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENT LIMITED) предоставить встречное обеспечение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что принятие встречного обеспечения является правом суда.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", которая полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду чего выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "Созвездие" ходатайства" о предоставлении встречного обеспечения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" указывает на то, что по смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования ходатайства о применении встречного обеспечения заявителем должны были быть представлены доказательства, подтверждающие затруднительность возмещения Компанией "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ответчику убытков, которые могут быть причинены соответчикам принятыми по делу срочными обеспечительными мерами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалы дела ЗАО "Созвездие" не представлено доказательств, указывающих на невозможность или затруднительность возмещения Компанией "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" возможных убытков ответчика в случае оставления арбитражным судом без удовлетворения исковых требований Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по настоящему делу, в том числе документального подтверждения затруднительного финансового положения истца, недостаточности имущества для возмещения возможных убытков, отрицательной динамики бухгалтерского баланса истца и др.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые по делу определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "Созвездие" ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Представители ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город" в судебное заседание явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали в полном объеме, полагают обжалуемые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами норм процессуального права и не подлежащими отмене.

ОАО Национальный банк "ТРАСТ", Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED) поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы предъявленного ЗАО "Созвездие" ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", реализовав предоставленное законом суду правомочие потребовать по ходатайству ответчика предоставления истцом встречного обеспечения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ЗАО "Созвездие" о принятии мер по встречному обеспечению иска и, соответственно, правомерно обязал Компанию "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" предоставить встречное обеспечение.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что определенная судом первой инстанции сумма встречного обеспечения, которое в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков, соразмерна имущественным требованиям, в обеспечение которых она применяется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, указывающих на невозможность либо затруднительность удовлетворения требований к истцу, заявляемых в случае отказа в иске, как-то: затруднительное финансовое положение истца, отсутствие у него имущества и т.д., сводятся к переоценке судом кассационной инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции согласен.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал заявитель в кассационной жалобе, не нарушены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40-8736/09-31-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова