Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2010 г. N КГ-А41/4287-10 по делу N А41-33889/09
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца Хурумов П.П., дов. от 16.02.2010 г. N 167-2-13
от ответчика Челышева И.М., дов. от 19.10.2009 г. б/н,
рассмотрев 4 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области (истец) на решение от 26 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 16 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А., по иску Администрации Клинского муниципального района Московской области о демонтаже рекламных конструкций к ООО "Евро-плюс", установил:
администрация Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-плюс" (далее - ООО "Евро-плюс") о разрешении истцу в принудительном порядке осуществить демонтаж установленных ответчиком 54 рекламных конструкций по указанным в иске адресам, ссылаясь на аннулирование ранее выданных разрешений на их размещение и уклонение ответчика от демонтажа этих конструкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А41-33889/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что выданные уполномоченным органом разрешения на установку спорных рекламных конструкций не были признаны незаконными в установленном законом порядке, а на момент выдачи этих разрешений перечень оснований для аннулирования разрешений, установленный пунктом 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", не содержал такого основания для аннулирования разрешения, как отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поэтому у Администрации не имелось правовых оснований для аннулирования выданных разрешений на установку спорных конструкций.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Администрация ссылается на отсутствие договоров между собственником или иным владельцем соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, и ответчиком на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, в силу чего Администрация вынуждена была обратиться в суд с просьбой разрешить ей в принудительном порядке осуществить демонтаж принадлежащих ответчику рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Клинского муниципального района Московской области, в связи с чем просит решение от 26 ноября 2009 г. и постановление от 16 февраля 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, рекламные конструкции, установленные по указанным в иске адресам, принадлежат ООО "Евро-плюс".
На основании докладных записок отдела рекламы Администрации об отсутствие договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций между ООО "Евро-плюс" и собственником недвижимого имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, ответчику были направлено уведомление от 01.07.2009 г. N 842-2-10 об аннулировании разрешений на установку этих рекламных конструкций, в котором содержалось требование в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и в течение месяца демонтировать рекламные конструкции, которое ответчиком выполнено не было.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно Положению о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 28.09.2006 г. N 7/33, Администрация Клинского муниципального района в лице уполномоченного органа осуществляет функции и полномочия, связанные с рекламно-информационным и художественным оформлением муниципального образования, распространением наружной рекламы и установкой рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района, в том числе осуществляет выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, ведет Реестр рекламных конструкций, заключает договоры на установку рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.
В соответствии с постановлением Администрации Клинского муниципального района от 15.11.2006 г. N 2408 уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории Клинского муниципального района является Управление по архитектуре и градостроительству.
Получение ответчиком - ООО "Евро-плюс" разрешений на установку рекламных конструкций установлено решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 г. по делу N А41-К1-562/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/7242-08.
В соответствии с частью 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент выдачи ООО "Евро-плюс" разрешений на установку рекламных конструкций) разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.
В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.
В соответствии с частью 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент выдачи ООО "Евро-плюс" разрешений на установку рекламных конструкций) решение об аннулировании разрешений принимается:
1) в случае направления владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;
2) в случае направления собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;
3) в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена;
4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленный частью 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" перечень оснований для аннулирования разрешений является исчерпывающим, что на момент выдачи таких разрешений перечень, установленный частью 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", не содержал такого основания для аннулирования разрешения как отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем у Администрации не имелось правовых оснований для аннулирования ранее выданных ответчику разрешений на установку рекламных конструкций, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований исходя из выбранного истцом основания иска.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А41-33889/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.Г. Нужнов |
Судьи |
Е.А. Зверева |
|
В.В. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А41/4287-10 по делу N А41-33889/09
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника