Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/2867-10 по делу N А40-66647/09-30-526 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/2867-10 по делу N А40-66647/09-30-526

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Скалкина М.Ю.- доверенность от 26.04.2010 года N 60

от ответчика Андреенко В.И.- доверенность от 05.05.2010 года

рассмотрев 5 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПромПриборСервис" на решение от 9 сентября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В., на постановление от "25" декабря 2009 года N 09АП-25420/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И. по делу N А40-66647/09-30-526 по иску ООО КБ "Смоленский банк" к ООО "ПромПриборСервис" о взыскании 6.444.130 руб. 51 коп., установил:

ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромПриборСервис" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2008года N 502 в размере 6.444.130 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены. Размер штрафных санкций снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2008 года N 502.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили договор об открытии кредитной линии от 04.12.2008 г. N 502 на предмет его заключенности и действительности, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления.

Ответчик считает также, что единственным допустимым доказательством, на которое ссылается суд первой инстанции, устанавливая факт перечисления истцом денежных средств и наличия у ответчика задолженности по кредиту, является выписка по счету ООО "ПромПриборСервис". Других доказательств не предоставлено.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел (А40-66647/09-30-526 и А40-66651/09-31-348) в одно производство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО КБ "Смоленский Банк" (кредитор) и ООО "ПромПриборСервис" (заемщик) заключен договор от 04.12.2008 года и дополнительное соглашение к нему от 04.12.2008 г. N 1, в соответствии с которыми кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4.802.800 руб., цель предоставления кредита - оплата таможенных платежей и покупка оборудования, срок предоставления кредита до 04.03.2009 г. (п. 1.1 договора). Уплата процентов производится за период фактического пользования кредитом, из расчета 26% годовых. Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900000073603.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитованию ответчика за счет денежных средств банка подтвержден выпиской по расчетному счету N 40702810900000073603.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в заявленной сумме и уплате неустойки. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи и получения ответчиком денежных средств в счет исполнения договора от 04.12.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 04.12.2008 г. N 1.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Довод о недействительности договора от 04.12.2008 года ни в качестве возражения на иск, ни в обоснование встречного иска, ответчик не заявлял, каких-либо доказательств нарушении порядка одобрения крупной сделки, не предоставлялось. Указанный довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел NN А40-66647/09-30-526 и А40-66651/09-31-348, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку установил, что они имеют различный предмет спора, не связаны между собой представленными доказательствами, а это как следует из ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует объединению таких дел в одно производство. Оснований полагать, что совместное рассмотрение этих дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявителем ходатайства не приведено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 года по делу N А40-66647/09-30-526 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромПриборСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков