Письмо Ассоциации российских банков от 28 декабря 2005 г. N А-02/5-758 О рассмотрении проблемы, возникшей в деятельности ОАО "МДМ-Банк СПб" в связи с вынесением судебными органами актов, противоречащих нормам материального и процессуального права

Письмо Ассоциации российских банков от 28 декабря 2005 г. N А-02/5-758

Наше обращение вызвано серьезной проблемой, возникшей в деятельности ОАО "МДМ-Банк СПб" (далее - Банк) в связи с вынесением судебными органами актов, противоречащих нормам материального и процессуального права.

Вкладчик Банка Молчанова Ирина Андреевна (далее - Вкладчица), получала страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ). Страховые платежи перечислялись ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) на принадлежавшей Вкладчице счет в Банке.

18 июня 2002 г. Вкладчица скончалась. По вине органа ЗАГС Выборгского административного района г. Санкт-Петербург, своевременно не уведомившего Фонд о смерти получателя пособия, Фонд продолжал перечислять на счет Вкладчицы страховые платежи до августа 2003 года. За период с 18 июня 2002 года по август 2003 года сумма переплаты страховых платежей составила 87 645 руб. 60 коп.

22 июня 2004 года Фонд предъявил к Банку и Молчанову И.П., наследнику Вкладчицы, иск о взыскании указанной переплаты как суммы неосновательного обогащения.

7 октября 2004 года (Дело N 2-3487/2004) Выборгский районный суд Санкт-Петербурга обязал Банк перечислить Фонду спорную сумму как неосновательно им полученную (статья 1102 ГК РФ). Кассационная инстанция - Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда - определением от 19 января 2005 г. N 2-3487/04 оставила решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Банка без удовлетворения. На указанные судебные постановления банком были направлены две надзорных жалобы: в Санк-Петербургский городской суд, а затем в Верховный Суд Российской Федерации. В обоих случаях банк получил отказ в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (письмо И.О. Председателя Санк-Петербургского городского суда от 08.08.05 N 4г-2492/05 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 78Ф05-423). Принимая указанные судебные акты, суды использовали следующую аргументацию: банк использует имеющиеся на счете Вкладчицы денежные средства в соответствии со статьей 845 ГК РФ, а списать средства со счета может только на основании решения суда (статья 854 ГК РФ). Учитывая необходимость наличия решения суда - оно было вынесено. Требование о взыскании переплаченных сумм с наследников было отклонено, т.к. эти суммы не входят, по мнению судов, в наследственную массу, и, следовательно, права наследников не затрагиваются.

По мнению Ассоциации российских банков, в указанных судебных актах допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, они вынесены без учета характера и особенностей правоотношений по договору банковского счета и безналичным расчетам. Принятие указанных решений окажет серьезное дестабилизирующее влияние на деятельность всей банковской системы по следующим основаниям.

1. Судебные акты были вынесены без учета существа правоотношений по договору банковского счета.

Переплаченные Фондом суммы были зачислены на счет Вкладчицы на основании платежных поручений Фонда. С момента зачисления этих сумм на счет Вкладчицы, Банк утратил право распоряжаться ими. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не праве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные, не предусмотренные законом ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Вкладчицы, до ее смерти обладала она сама как владелец счета (пункт 1 статьи 854 ГК РФ), а после ее смерти - наследники, оформившие свои наследственные права (статья 1110 ГК РФ). Если указанные лица по каким-либо причинам отказываются перечислить переплаченные средства добровольно, тогда в соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ основанием для списания средств с их счета может явиться решение суда.

Однако судами статья 854 ГК РФ была применена в отношении Банка - ненадлежащего ответчика по данному спору.

Как уже отмечалось, банк не вправе без согласия клиента или его наследников производить списание средств с банковского счета. Поэтому Банк в принципе не мог быть ответчиком в данном споре. Надлежащими ответчиками по иску Фонда являются наследники Вкладчицы. Аналогичная позиция изложена в письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 сентября 2004 г. N 02-18/06-6549, в пункте 5 которого указано, что излишне перечисленные суммы страховых выплат, произведенных в соответствии с Законом N 125-ФЗ, подлежат взысканию с наследников получателя как суммы их неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) через суды общей юрисдикции.

Исполнение решения Выборгского районного суда фактически вынудит Банк списать спорные суммы со своего корреспондентского счета, но не даст ему права списать их, в свою очередь, со счета наследников Вкладчицы, которые сохранят всю сумму неосновательного обогащения. Соответственно, решение Выборгского районного суда от 7 октября 2004 года является незаконным и необоснованным.

2. Вопреки мнению судебных органов полагаем, что Банк нельзя признать лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без достаточных оснований, в связи с чем применение статьи 1102 ГК РФ в отношении Банка является также неправильным.

Суммы переплаты страховых платежей зачислялись Банком на счет Вкладчицы на основании платежных поручений Фонда, которые были составлены им добровольно, оформлены надлежащим образом, соответствовали компетенции Фонда, не содержали ложной информации. Таким образом, владение Банком суммами страховых выплат в момент их зачисления на его корреспондентский счет имело законное основание. В качестве такого основания следует квалифицировать указанные платежные поручения Фонда. Таким образом, владение Банком средствами Вкладчицы нельзя считать неосновательным.

Исходя из существующей техники безналичных расчетов (Положение ЦБ РФ от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"), суммы страховых платежей, зачисленных предварительно на корреспондентский счет Банка, были затем списаны с него и зачислены на счет Вкладчицы. Таким образом, переведенные Фондом суммы находились во владении Банка лишь незначительное время - не более двух банковских дней (статья 849 ГК РФ), поэтому в настоящее время нет оснований признать Банк "владельцем" спорных сумм.

Неосновательными владельцами спорных сумм являются наследники Вкладчицы (статья 1102 ГК РФ, см. также письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 сентября 2004 г. N 02-18/06-6549).

3. Банк не был обязан и не имел реальной возможности проверить наличие у владельца счета юридических оснований для получения переводимых ему страховых платежей.

Действующее законодательство запрещает Банку производить какую-либо проверку законности совершаемых клиентом или для клиента расчетных операций (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) за исключением валютных операций и операций, подпадающих под обязательный контроль в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, по общему правилу банки не вправе вмешиваться в отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков (пункт 1.5 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации").

Материалы дела и применимые нормы права также определенно указывают, что Банк не может быть признан виновным в отсутствии у Фонда сведений о смерти Вкладчицы, поскольку обязанность информировать органы Фонда социального страхования о смерти застрахованного лица возложена законодательством на органы ЗАГС (статья 18.1 Закона N 125-ФЗ).

13 декабря 2005 года Банк направил надзорную жалобу на имя Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 383 ГПК РФ.

Учитывая неправильное применение судами норм материального права, а также особую важность вынесения законного решения по данному спору для всего банковского сообщества с целью недопущения появления прецедентов, позволяющих разорить любой законопослушный банк, просим Вас поддержать надзорную жалобу Банка.

Президент Ассоциации

Г.А. Тосунян