Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/3206-10 по делу N А40-70776/09-42-145 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора залога, поскольку ответчик в нарушение требований закона распорядился имуществом, которым не вправе был распоряжаться, а истец как собственник имущества, обремененного залоговым обязательством, является заинтересованным лицом в защите права путем предъявления иска о признании недействительной сделки по распоряжению предметом залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/3206-10 по делу N А40-70776/09-42-145

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истцов (ООО "Билла") Махонина Ю.А.- доверенность от 25.09.2009 года N В-45/09, (ООО "Билла Риэлти") Махонина Ю.А.- доверенность от 25.09.2009 года N BR-19/09,

от ответчика (ИП Юрченко В.В.) Вершининой В.Е.- доверенность от 10.04.2009 года,

рассмотрев 29 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Юрченко Вячеслава Викторовича на решение от 22 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 28 декабря 2009 года N 09АП-25699/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Смирновым О.В. по делу N А40-70776/09-42-145 по иску ООО "БИЛЛА Риэлти", ООО "БИЛЛА" к ИП Юрченко Вячеславу Викторовичу, ООО "Бетафрис", третьи лица: ООО "Инфоинвест", КБ "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО) о признании недействительным сделки в силу ничтожности договора залог, установил:

ООО "БИЛЛА Риэлти", ООО "БИЛЛА" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Юрченко В.В., ООО "Бетафрис" о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от 29.06.2007 года N 2007-09/з2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что договор залога от 29.06.2007 года N 2007-09/з2 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает законные права и интересы истцов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИП Юрченко Вячеслав Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя жалобы, истцом не доказана его заинтересованность в предъявлении иска о признании договора залога недействительным. Выводы судов о том, что истцы доказали свое право собственности на оборудование, являющееся предметом договора залога, и о возможности идентифицировать приобретенное истцами имущество в списке оборудования, заложенного по договору залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; какое конкретно имущество, указанное в договоре залога, принадлежит каждому истцу, не установлено.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим наличие у залогодателя права собственности на имущество, перечисленное в договоре залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве на неё.

Ответчик (ООО "Бетафрис"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между КБ "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО) и ООО "РусИнвестГрупп" (реорганизованное в ООО "Инфоинвест") кредитным договором от 29.06.2007 года N 2007-09 банком заемщику был предоставлен кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО) - залогодержателем и ООО "Бизнес Групп" - залогодателем был заключен договор залога от 29.06.2007 года N 2007-09/з2 с приложением (перечнем заложенного имущества), в соответствии с которым залогодателем залогодержателю передано в залог имущество (торговое оборудование), указанное в приложении (перечне заложенного имущества) к договору залога, находящееся по адресам: г. Москва: ул. Тайнинская, д. 20; ул. Б. Академическая, д. 17; ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1; ул. Армавирская, д. 5; ул. Отрадная, д. 7, на которое, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание.

ООО "Бизнес Групп" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, о чем 15.07.2008 года внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2087757621950. Правопреемником ООО "Бизнес Групп" является ООО "Бетафрис", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ N В676578/2008 от 10.09.2008 года и N В676584/2008 от 10.09.2008 года.

Между КБ "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО) и ИП Юрченко В.В. заключен договор уступки права от 30.09.2008 года N 2008-26, в соответствии с которым КБ "Индустриальный сберегательный банк" (ЗАО) уступлено ИП Юрченко В.В. право требования по кредитному договору от 29.06.2007 года N 2007-09 и договору залога от 29.06.2007 года N 2007-09/з2 в установленном договором объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах отразили, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 года по делу N А40-63178/08-37-535 установлено право собственности истцов на оборудование, идентичное тому, которое заложено залогодателем по договору залога от 29.06.2007 года N 2007-09/з2, то есть на оборудование, которое является предметом настоящего спора.

В соответствии с условиями оспариваемого договора залога от 07.08.2007 года N 73253 по делу N А40-63178/08-37-535 банку (АК Сбербанк РФ (ОАО) было передано в залог принадлежащее ООО "Бизнес Групп" имущество, согласно приложению N 1 к договору залога, находящееся по адресам в городе Москве: ул. Отрадная, д. 7; ул. Тайнинская, д. 20; ул. Б. Академическая, д. 17; ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1; ул. Армавирская, д. 5; Тихорецкий бульвар, д. 12, корп. 1; ул. Дубнинская, д. 12, корп. 3.

Как установлено судами, по всем указанным адресам располагаются магазины сети розничной торговли "БИЛЛА", в которых эксплуатируется и находится торговое оборудование, поименованное в договоре залога.

Таким образом, перечень объектов движимого имущества по договору залога от 07.08.2007 года N 73253 (законность которого рассматривалась судом в рамках дела N А40-63178/08-37-535) по адресам в городе Москве: ул. Отрадная, д. 7; ул. Тайнинская, д. 20; ул. Б. Академическая, д. 17; ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1; ул. Армавирская, д. 5 и по договору залога N 2007-09/з2 от 29.06.2007 года, о признании которого ничтожным просили истцы в рамках настоящего дела, идентичен. Объекты недвижимости, используемые под указанные магазины сети розничной торговли "БИЛЛА", принадлежат на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными УФРС по г. Москве под сериями N 77АЖ 823052 от 21.10.2008 года, N 77АЖ 680632 от 23.10.2008 года, N 77АЖ 680634 от 23.10.2008 года, N 77АЖ 624555 от 31.10.2008 года, N 77АЖ 890198 от 27.11.2008 года.

Проверяя основания возникновения права собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" на данное оборудование, суды исследовали представленные по делу договоры купли-продажи оборудования, товарные накладные и акты по форме КС-2, КС-3.

На основании данных документов, а также актов ареста (описей имущества), составленными судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов УФССП по Москве в ходе принятия обеспечительных мер по заявлению банка, удовлетворенного Савеловским районным судом г. Москвы, суд установил индивидуальные характеристики оборудования, позволяющие отнести их к объектам собственности истца, и идентифицировал оборудование в перечне оборудования, являющегося предметом залога.

Доказательств того, что переданное по спорному договору имущество приобретено залогодателем посредством договора купли-продажи и иным законным способом, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 19 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона распорядился имуществом, которым не вправе был распоряжаться, а истец как собственник имущества, обремененного залоговым обязательством, является заинтересованным лицом в защите права, путем предъявления иска о признании недействительной сделки по распоряжению предметом залога, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 года и постановление Девятого арбитражного суда от 28.12.2009 года по делу N А40-70776/09-42-145 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрченко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков