Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N КГ-А41/3412-10 делу N А41-22551/09 Признавая недействительными договор о проведении торгов в оспариваемой части, а также договоры по продаже имущества должника, суд исходил из того, что у судебного пристава не было законных оснований передавать на реализацию все недвижимое имущество должника, поскольку стоимость арестованного недвижимого имущества превышает задолженность по исполнительному производству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2010 г. N КГ-А41/3412-10 делу N А41-22551/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Олькин В.В. дов. от 14.01.2010,

от ответчика Леонова Г.В.: Воропанов В.Н. дов. от 28.08.2009,

от ответчика Росимущество:

от ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Новичков Д.А. дов. от 31.12.2009,

от ответчика ООО "Клавир":

от третьего лица УФРС по МО:

рассмотрев 17 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Леонов Г.В. на решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ОО "Огудневский завод металлической сетки" к Леонову Г.В., ФАУГИ, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "Клавир", 3-е лицо: УФРС по МО, о признании недействительными договоров, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Леонову Георгию Валерьевичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным договора N Н-311/25-5/1925 от 11.08.2005 г., заключенного между ГУ ФССП по МО и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными договоров по лоту N 1 - лоту N 10 от 03.10.2005 г., заключенных между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (правопреемник - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) и Леоновым Г.В., и протоколов по результатам торгов по лотам NN 1-10 от 03.10.2005 г., а также применении двусторонней реституции: признании права собственности ООО "Огудневский завод металлической сетки" на нежилые здания, находящиеся по адресу: Щелковский район Московской области, дер.Огуднево.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. Истец просил: признать недействительным в силу ничтожности договор N Н-331/25-5/1925 от 11.08.2005 г., заключенный между ГУ ФССП по Московской области и СГУ "РФФИ при Правительстве РФ (правопреемник - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) в части поручения организовать и провести торги по продаже имущества: бытовой корпус, склады в комплексе (в том числе столярная мастерская), здание волочильного цеха, забор, здание трансформаторной подстанции, административное здание; а также признать недействительными в силу своей ничтожности договоры по продаже имущества должника ООО "Огудневский завод металлической сетки" от 03.10.2005 г., заключенные между Леоновым Георгием Валерьевичем и СГУ "РФФИ" при Правительстве РФ (правопреемник - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) в лице ООО "Клавир": договоры по лотам NN 5-10 от 03.10.2005 г.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление ФРС по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Клавир".

На основании стати 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Клавир" было привлечено в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2010 года исковые требования были удовлетворены. Суд решил:

признать недействительным в силу ничтожности договор N Н-331/25-5/1925 от 11.08.2005 г., заключенный между ГУ ФССП по Московской области и СГУ "РФФИ при Правительстве РФ (правопреемник - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) в части поручения организовать и провести торги по продаже имущества: бытовой корпус, склады в комплексе (в том числе столярная мастерская), здание волочильного цеха, забор, здание трансформаторной подстанции, административное здание.

Признать недействительными в силу своей ничтожности договоры по продаже имущества должника ООО "Огудневский завод металлической сетки" от 03.10.2005 г., заключенные между Леоновым Георгием Валерьевичем и СГУ "РФФИ" при Правительстве РФ (правопреемник - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) в лице ООО "Клавир":

- договор по лот N 5 от 03.10.2005 г.,

- договор по лот N 6 от 03.10.2005 г.,

- договор по лот N 7 от 03.10.2005 г.,

- договор по лот N 8 от 03.10.2005 г.,

- договор по лот N 9 от 03.10.2005 г.,

- договор по лот N 10 от 03.10.2005 г.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Леонов Георгий Валерьевич, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске, применив срок исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика и Службы судебных приставов доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления ФРС по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Клавир" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании Постановления ИМНС по г. Щелково N 14 от 27 декабря 2004 г. было возбуждено исполнительное производство N 3707 о взыскании с ООО "Огудневский завод металлической сетки" 312 995 рублей.

Российский фонд федерального имущества в соответствии с Договором поручения от 29.04.2004 N ДП-25-А-77/069, заключенным между ООО "Клавир" и Фондом, и договором от 11.08.2005 N Н-311/25-5/1925, заключенным между ГУ ФССП по Московской области и Фондом, поручил ООО "Клавир" принять от судебного пристава-исполнителя Щелковского МПФССП по акту приема-передачи имущество (документы) и реализовать следующее имущество, принадлежащее ООО "Огудневский завод металлической сетки", арестованное в ходе исполнительного производства N 3707 от 11.01.2005 г.: объекты недвижимости - всего 11 позиций общей стоимостью 899.700 рублей.

О значительном превышении стоимости арестованного имущества (объектов недвижимости) над задолженностью по исполнительному производству, судебному приставу стало известно после получения результатов оценки, то есть до передачи объектов недвижимости на реализацию.

Судом установлено, недвижимое имущество ООО "Огудневский завод металлической сетки", арестованное судебным приставом, не являлось единым комплексом, а представляло собой отдельно стоящие здания.

Приговором Щелковского городского суда от 27 декабря 2007 г. установлено, что у судебного пристава не было законных оснований передавать на реализацию все недвижимое имущество должника.

По результатам проведенных торгов заключены договоры от 03.10.2005 г по лотам NN 1-10 с Леоновым Георгием Валерьевичем.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом сделан правильный вывод о том, что Договор N Н-311/25-5-1925 от 11.08.2005 г. является недействительным в силу своей ничтожности, в части поручения Фонду организовать и провести торги по продаже имущества: бытовой корпус, склады в комплексе (в том числе столярная мастерская), здание волочильного цеха, забор, здание трансформаторной подстанции, административное здание (Лоты NN 5-10), а также являются недействительными в силу своей ничтожности договора заключенные на торгах по реализации имущества 03.10.2005 г. по лотам NN 5-10.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по спору.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в нарушение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.02.1995 N 2/1.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как срок исковой давности был прерван обращением истцом с иском в пределах срока исковой давности в Щелковский городской суд, в связи с чем подлежал применению.

Дело было принято к производству и рассмотрено Щелковским городским судом. Определениями Московского областного суда судебные акты Щелковского городского суда дважды отменялись, дело направлялось на рассмотрение в Щелковский городской суд, в связи с чем истец не мог сделать вывод о нарушении правил подведомственности. После принятия решения Щелковского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований, определением Московского областного суда решение Щелковского городского суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Истец обратился в Щелковский городской суд 28 марта 2008 года с требованиями о признании недействительным сделок купли-продажи по лотам NN 1-10 от 03.10.2005 г. и договора N Н-311/25-5/1925 от 11.08.2005 г. (то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности). Определением Щелковского городского суда от 28.03.2008 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Щелковского городского суда от 15 апреля 2008 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью разрешения данного спора в суде общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от 29 мая 2008 г. определение Щелковского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Щелковский городской суд.

Определением Щелковского городского суда от 23 сентября 2008 г. повторно производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью разрешения данного спора в суде общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от 25 ноября 2008 г. определение Щелковского городского суда от 23 сентября 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Щелковский городской суд.

Решением Щелковского городского суда от 10 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Огудневский завод металлической сети" было отказано.

Определением Московского областного суда от 30 апреля 2009 г. решение Щелковского городского суда от 10 февраля 2009 г. отменено, и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора суду общей юрисдикции.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 26 июня 2009 г.

Таким образом, в пределах срока исковой давности судебными актами Московского областного суда дважды устанавливалась подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Арбитражным судом Московской области сделан правильный вывод о том, что применение последствий пропуска срока исковой давности в данном деле лишит истца права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ, закроет доступ к правосудию и осуществлению им защиты своих прав и интересов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22551/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов