Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КА-А40-3570-10-2 делу N А40-52182/09-109-274 Признавая законным решение налогового органа в части вывода о неправомерном уменьшении истцом доходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, суд исходил из того, что документы, представленные институтом для подтверждения расходов и вычетов, подписаны неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2010 г. N КА-А40-3570-10-2 делу N А40-52182/09-109-274

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КА-А40/11493-09-ж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - дир. С.Ю. Лопарева (дов. от 18.01.10 г.); В.В. Свириденко (дов. от 06.05.09 г.); Н.Н. Ковалихиной (дов. отр 02.12.08 г.); П.Н. Митрофанова (дов. от 17.06.09 г.),

от ответчика- Е.А. Няжемовой (дов. от 18.01.10 г.),

рассмотрев 12 мая 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "ВНИИА", ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 20.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - А.А. Гречишкиным, на постановление от 05.02.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями: Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой по заявлению ФГУП "ВНИИА" о признании недействительным решения N 14-11/РО/1 от 02.03.09 г., установил:

ФГУП "ВНИИА" им. Н.Л. Духова (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 02.03.2009 года N 14-11/РО/1.

Решением суда от 20.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 года, заявление удовлетворено частично. В том числе суд признал недействительным решение в части начисления НДС, пени и штрафа по хозяйственным операциям НИОКР; в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Сигма", но отказал в признании недействительным решения в части вывода о неправомерном уменьшении доходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Сигма", а также в части уменьшения дохода по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями между институтом и поставщиками: ООО "Ижпроф", ООО "Авантех", ООО "Техдиал".

По делу поданы две кассационные жалобы.

Институт подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и признать недействительным решение инспекции в части отказа в подтверждении обоснованности расходов и налоговых вычетов по операциям с поставщиками ООО "Инжпроф", ООО "Сигма", ООО "Авантех", ООО "Техдиал".

Инспекция просит отменить судебные акты в части начисления НДС, пени, штрафа по хозяйственным операциям НИОКР, в удовлетворении заявления в этой части - отказать.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка института. По результатам проверки принято оспариваемое решение. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что институт в нарушение ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшил доходы на сумму расходов, понесенных по операциям поставки оборудования вышеуказанными поставщиками. Также в нарушение ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС неправомерно применен налоговый вычет.

Суд признал решение инспекции в этой части законным. Суд исходил из того, что документы, представленные институтом для подтверждения расходов и вычетов недостоверны, поскольку лица, чьи подписи значатся на договорах поставки, счетах-фактурах и иных документах, отрицали подписание документов. Так же суд учел, что институт не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры поставки. Применив ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, суд установил получение институтом необоснованной налоговой выгоды. Поскольку принятая к налоговому вычету сумма НДС по операциям с ООО "Сигма" была институтом восстановлена, суд признал недействительным решение в части вывода о неправомерном применении налогового вычета.

В кассационной жалобе институт указывает, что суд при принятии решения сослался на письменные объяснения М.В. Омельченко, являющейся учредителем и руководителем ООО "Инжпроф". Объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел 13.01.2008 года. Однако этот документ в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ не может служить доказательством, поскольку в его тексте отсутствуют фамилия, должность сотрудника ОБЭП, его подпись, место получения объяснения, а так же данные о предупреждении Омельченко об ответственности по ст. 90 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из содержания судебных актов следует, что суд признал нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ при получении указанных объяснений. Суд основывал свой вывод на ином доказательстве, а именно протоколе допроса свидетеля Омельченко от 17.08.2009 года.

Институт в жалобе указывает, что и этот протокол является ненадлежащим доказательством, поскольку получен после окончания налоговой проверки.

Между тем, суд при принятии решения учел это обстоятельство и пришел к выводу о получении доказательства с соблюдением закона, поскольку Омельченко проживала в Москве, о чем инспекция не знала в момент проведения проверки. В связи с этим не вызвала свидетеля до завершения проверки по уважительной причине.

В кассационной жалобе институт указывает, что инспекция знала во время проверки о том, что Омельченко проживает в Москве, т.к. ее адрес был указан в письменных объяснениях от 13.01.2008 года и поэтому вывод суда об уважительной причине неполучения объяснений в рамках налоговой проверки противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку суд первой инстанции признал причину уважительной. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки.

В кассационной жалобе институт ссылается на то, что объяснениям Омельченко о том, что она не учреждала ООО "Инжпроф" и не подписывала документы нельзя доверять, поскольку они опровергаются письмом нотариуса Е.Г. Крылатых (т. 20 л.д.88), подтвердившей свидетельствование ее подписи. Кроме того, налоговый орган не провел почерковедческую экспертизу подписи Омельченко на счетах-фактурах N 7 от 08.01.04 г., N 284 от 16.06.2005 г., N 335 от 14.07.2005 г., N 285 от 16.06.2005 г. Институт, не обладающий специальными познаниями, самостоятельно обратился с Экспертно-криминалистический центр при МВД России с заявлением об исследовании, подписаны ли документы Омельченко. В результате проведенного исследования Экспертно-криминалистический центр не смог дать однозначного ответа. И если специалист, указывает податель жалобы, не смог определить, кем подписаны документы, то институт и подавно не мог при совершении сделки установить недостоверность документов. Институт полагает, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку записи в ЕГРЮЛ подтверждают, что учредителем и руководителем ООО "Инжпроф" является Омельченко. Спорные товары были фактически получены, оплачены. В налоговых декларациях ООО "Инжпроф" за 2004-2006 годы отражена выручка от спорной поставки. Данные о том, что институт знал о каких-либо неправомерных действиях поставщика, отсутствуют. Выписки банка подтверждают ведение реальной коммерческой деятельности поставщиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, т.к. они были оценены судами первой и апелляционной инстанциями и не опровергают сделанных судами выводов. Суды на основании протокола допроса Омельченко установили, что счета-фактуры она не подписывала. Сведения о том, что институт удостоверился в личности и полномочиях Омельченко на подписание договора поставки, отсутствуют. Отсутствуют и данные о том, что поставщик имел основные средства и работников, наличие которых обеспечивало бы реальное совершение поставки оборудования. Судами установлено, что НДС поставщик уплачивал в минимальных суммах, поскольку применял значительные вычеты. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Исследование подписи Омельченко, осуществленное Экспертно-Криминалистическим центром МВД России, на которое ссылается институт, было учтено судом апелляционной инстанции. Его наличие не подтверждает и не опровергает факта подписания счетов-фактур Омельченко или другим лицом.

Аналогичным образом были оценены судами объяснения С.А. Богучарова (ООО "Сигма"), А.Д. Кошимбетова (ООО "Авантех"), А.И. Жарова (ООО "Техдиал"), отрицавших подписание документов от имени указанных поставщиков. Суды признали объяснения соответствующими ст. 90 НК РФ, учли совокупность иных обстоятельств (отсутствие основных средств, персонала для выполнения операции поставки, уплата налогов в минимальной сумме, непроявление институтом должной осмотрительности) и правильно признали получение налоговой выгоды необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы института.

Что касается жалобы инспекции, то она также не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что по контракту N 28160 от 21.02.2002 года институт выполнял НИОКР для заказчика (Сандийские национальные лаборатории США), не осуществляющего деятельность на территории РФ. Руководствуясь пп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ, в соответствии с которым местом реализации НИОКР не признается территория РФ, если покупатель не осуществляет деятельность на территории РФ, институт не включил в налоговую базу при исчислении НДС стоимость этих услуг.

Налоговый орган не согласился с квалификацией оказанных услуг как НИОКР. Инспекция полагает, что услуги оказаны на территории РФ и сделала вывод о занижении налоговой базы по НДС.

Суд, признавая решение инспекции в этой части незаконным, исследовал характер и результат выполненных работ и квалифицировал работы как НИОКР. При этом суд руководствовался ст. 769 ГК РФ, согласно которой по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В решении суда указано, что в результате выполнения этапов работ создано оборудование, предназначенное лишь для экспериментов и испытаний.

В кассационной жалобе инспекция, возражает против того, что выполнены НИОКР, поскольку в актах приемки-передачи работ отсутствует информация, позволяющая отнести работы к НИОКР. Инспекция ссылается на выполнение испытаний НИЦ БТС, находящимся на территории РФ. Заказчик только оплачивает работу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции, поскольку они не свидетельствуют о неправильном судебном акте.

Суд, квалифицируя работы как НИОКР, исходил не только из актов приемки, но и из условий контракта N 28160, пояснительной записки о реализации проекта, целью которого является проведение под контролем заказчика испытаний разработанных технологий, формирование предложений по обеспечению системы обеспечения сохранности и безопасности ядерных боеприпасов. Суд установил, что на первом этапе работ исполнитель разработал документы: концепцию работ и план испытаний по программе "ТОБОС". На втором этапе при подготовке к испытаниям был выбран объект. НИЦ БТС был выбран с согласия заказчика для создания на его территории модельного испытательного объекта. Также исполнителем были разработаны, изготовлены и установлены на МИО НИЦ БТС несколько различных комплексов аппаратуры. На третьем этапе проводились испытания технологий при имитации хранения и транспортирования ядерных боеприпасов.

Инспекция в кассационной жалобе не указывает, почему установленные судом этапы работ по характеру, цели и результату нельзя отнести к НИОКР. На соответствующие доказательства не ссылается.

Проведение испытаний на МИО НИЦ БТС, расположенном на территории РФ, не свидетельствует о неправильном применении пп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ, поскольку покупателем НИОКР являются Сандийские национальные лаборатории США, не осуществляющие деятельность на территории РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе инспекции доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 г. по делу N А40-52182/09-109-274 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная