Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КГ-А41/4013-10 по делу N А41-30229/09 Признавая недействительным постановление уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в собственность обществу, суд исходил из отсутствия доказательств того, что при формировании земельного участка, переданного в собственность обществу, были соблюдены интересы заявителя, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2010 г. N КГ-А41/4013-10 по делу N А41-30229/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Примаков Н.Г. дов. от 20.08.2009 года;

от ответчика:

от третьего лица: Малыгина А.А. дов. от 17.09.2009 года, Никольская С.Ю. дов. от 17.09.2009 года,

рассмотрев 13 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ООО "Мытищи" на решение 4 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Козловым Р.П., на постановление от 15 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В., по заявлению ООО "Благовест-М+" к Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" третье лицо: ООО "Мытищи" о признании недействительным постановления N 2602 от 29.09.2008 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благовест-М+" (далее - ООО "Благовест-М+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 2602 от 29 сентября 2008 года "О предоставлении земельного участка в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мытищи" (далее - ООО "Мытищи").

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Благовест-М+" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя ООО "Мытищи" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Благовест-М+" возражал против доводов кассационной жалобы и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО "Благовест-М+" является собственником подъездного железнодорожного пути общей площадью 2 042 кв.м, протяженностью 498 инв. N 0348, лит. Ж, условный номер 50:50:12/023/2005-143 (свидетельство государственной регистрации права HA N OI85496 от 12 августа 2005 года номер записи в ЕГРП 50-50-12/037/2005-271 от 12 августа 2005 года (л.д. 11 т. 1). Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью.

Однако вышеуказанный земельный участок входит в состав земельного участка общей площадью 40 097 кв.м, расположенного по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46 корп. 3, предоставленного постановлением Главы Мытищинского района от 18 марта 2002 года N 742 Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи" в аренду сроком на 49 лет для осуществления производственной деятельности, на основании которого между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Мытищи" был заключен договор аренды N 3548 от 31.07.2002 года земельного участка общей площадью 40 097 кв.м, расположенного адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46 корп. 3, для производственной деятельности.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 29 сентября 2008 года N 2602 вышеуказанный договор аренды был расторгнут в связи с предоставлением названного земельного участка в собственность арендатора - ООО "Мытищи" (л.д. 7 - 8 т. 1).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление Главы Мытищинского муниципального района от 29 сентября 2008 г. N 2602 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Мытищи" нарушает права истца, как собственника объекта недвижимого имущества, имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимого для его использования.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судами установлено, что ООО "Мытищи" был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (подъездной железнодорожный путь), собственником которого является ООО "Благовест-М+".

ООО "Благовест-М+" также изъявило желание реализовать свое право на приобретение соответствующего земельного участка, занятого данным объектом, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством обращения в Администрацию с соответствующим заявлением (л.д. 52 - 53 т. 1).

Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Благовест-М+" обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Судами установлено, что земельный участок, находящийся под принадлежащим заявителю объектом недвижимости, был включен в состав земель предоставленных Администрацией Мытищинского муниципального района в собственность ООО "Мытищи".

Однако Администрацией Мытищинского муниципального района не было представлено доказательств того, что при формировании земельного участка, переданного в собственность ООО "Мытищи", были соблюдены интересы заявителя, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Администрацией также не представлены доказательства того, что указанным юридическим лицам было предложено приобрести спорный земельный участок в долевую собственность (в случае его неделимости), наличие согласия ООО "Благовест-М+" на передачу в собственность соответствующего земельного участка ООО "Мытищи", либо разделения спорного земельного участка на два самостоятельных.

Суды правомерно указали, что при наличии в границах передаваемого в собственность земельного участка объекта недвижимого имущества, собственник которого также изъявляет желание на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, у Администрации возникает обязанность по образованию новых объектов землеустройства (выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:36 земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Благовест-М+", и необходимый для его использования).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление Администрации от 29 сентября 2008 года N 2602 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Мытищи", не соответствует земельному законодательству, так как лишает права другого собственника недвижимого имущества выкупить земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, в связи с чем является недействительным в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30229/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов