Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4044-10 по делу N А40-78915/09-104-420 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании заключить соглашение о работах, не учтенных в ранее утвержденной сметной документации, поскольку истцом не представлены доказательства соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату стоимости спорных дополнительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4044-10 по делу N А40-78915/09-104-420

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Молькова Т.Г. по доверенности N 1 от 11.01.2010 года, Бессмертный К.В. - директор, протокол N 1 от 10.03.2009 года;

от ответчика - Гревцев А.С. по доверенности N 42-4086 от 28.12.2009 года,

рассмотрев 5 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Коллаж+" на решение от 9 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О. на постановление от 26 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ООО "Коллаж+" об обязании заключить соглашение к ОАО "Мосэнергосбыт", установил:

ООО "Коллаж+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить с истцом соглашение о работах, не учтенных в ранее утвержденной сметной документации на сумму 1 192 800 руб. 05 коп., в том числе НДС - 18% (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.11.2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости спорных дополнительных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коллаж+" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд необоснованно сослался на п. 6 ст. 709 ГК РФ; по мнению заявителя, суды не дали правовую оценку действиям ответчика, а именно: тому, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 744 ГК РФ внес изменения в техническую документацию, приняв и оплатив рабочий проект "На устройство системы охранно-пожарной сигнализации в административном здании Можайского МРО ОАО "Мосэнергосбыт" по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Строителей, д. 7" о чем был составлен и подписан акт N 3 от 31 декабря 2008 года. Стоимость дополнительных работ превысила первоначальную смету более чем на десять процентов.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 28.07.2008 г. N 115-3441, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами, согласно техническому заданию (приложение N 1) выполнить все работы по устройству охранно-пожарной сигнализации по адресам, указанным в приложении N 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно условиям договора.

Данный договор был заключен на конкурсной основе, с указанием общей суммы конкурсной заявки - 7.104.780 руб.

В дальнейшем 08.12.2008 г. между сторонами было подписано соглашение к договору от 28.07.2008 г. N 115-344, согласно которому, подрядчик выполняет в соответствии с требованиями заказчика и нормативных документов работы по устройству охранно-пожарной сигнализации, в том числе разрабатывает и предоставляет заказчику на утверждение проектную документацию на объектах заказчика по следующим адресам: Восточное ГО г. Москва, ул. Утренняя, д. 8, стр. 1; Южное ГО г. Москва, ул. Касимовская, д. 23; Северо-Восточное ГО г. Москва, 3-я, ул. Марьиной рощи, д. 4, к. 3; Восточное МРО г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 33/44; Можайское МРО г. Можайск, ул. Строителей, д. 7.

От остальных этапов работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, подрядчик отказался письмом от 14.11.2008 г. N 29 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 6.019.889 руб. 83 коп., а также НДС 18% - 1.083.580 руб. 17 коп. и определяется согласно сводному сметному расчету (приложение N 4) к договору.

Предъявляя настоящий иск, истец мотивировал свои требования тем, что выполненные им работы превышают сметную стоимость.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, цена договора от 28.07.2008 г. N 115-344 является твердой, стоимость каждого этапа по монтажным и пусконаладочным работам по устройству системы охранно-пожарной сигнализации, согласованы сторонами в сводном сметном расчете.

Судами установлено, что истец не представил доказательств соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости указанных дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенная соглашением сторон стоимость работ подлежала увеличению по правилам, предусмотренным законом для изменения договора.

Судами также установлено, что письмом от 07.08.2008 г. N 19, истец гарантировал ответчику, что при изменении объемов работ по договору по устройству системы охранно-пожарной сигнализации в городских и межрайонных отделениях ОАО "Мосэнергосбыт" по Москве и Московской области стоимость выполненных работ не будет превышать конкурсного предложения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Перечисленные выше нормы права не предусматривают обязанности заказчика заключить соглашение о дополнительных работах.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 421, 709, 743, 744, 746 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить соглашение о работах, не учтенных в ранее утвержденной сметной документации на сумму 1 192 800 руб. 05 коп. и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно сослался на п. 6 ст. 709 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78915/09-104-420 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.В. Завирюха