Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г. N КА-А40/4277-10 по делу N А40-106624/09-139-658 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что общество извещалось о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, банковские реквизиты для надлежащего перечисления денежных средств заявителю им представлены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2010 г. N КА-А40/4277-10 по делу N А40-106624/09-139-658

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - судебный пристав-исполнитель Донсков О.М. - уд. ТО 200959,

рассмотрев 05.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амурская строительная компания" на решение от 26.10.09 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Когородовым И.В., на постановление от 27.02.10 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., по иску (заявлению) ООО "Амурская строительная компания" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Донского О.М., третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Донскова О.М. (далее судебный пристав - исполнитель, заинтересованное лицо), которое заключалось в неперечислении денежных средств.

Применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), суды указали, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в связи с чем требования Общества являются необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав судебного пристава-исполнителя, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N 018498 по делу N А40-2197/05-4/99 от 01.04.2009 Арбитражного суда Амурской области о взыскании с должника ОАО "Российские железные дороги" в пользу Общества 200.000 руб. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/15519/23АС/2009-1105, в связи с чем ОАО "Российские железные дороги" перечислило в счет исполнения требования исполнительного документа на депозитный счет Службы судебных приставов 200.000 руб.

Поскольку указанные денежные средства не были своевременно перечислены в адрес Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судами со ссылкой на материалы дела установлено, что Общество извещалось о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом - исполнителем были своевременно направлены запросы о предоставлении в адрес Службы судебных приставов банковских реквизитов для перечислений денежных средств заявителю.

Судебными инстанциями установлено, что по указанным запросам Обществом не представлено банковских реквизитов для надлежащего перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 170, 266, 268 АПК РФ является несостоятельной.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В.Коротыгина