Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КА-А40/4445-10 по делу N А40-126773/09-118-1048 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о возмещении частично суммы НДС, суд исходил из того, что заявитель не подтвердил право на вычет по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, кроме того, нарушение срока камеральной проверки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2010 г. N КА-А40/4445-10 по делу N А40-126773/09-118-1048

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Нагорной Э.Н., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Балахонова М.В. по дов. от 25.01.10 г.

от ответчика Азизова С.Н. по дов. от 23.04.10 г.

рассмотрев 13 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Снежана Шуз" на решение от 30 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кондрашовой Е.В. на постановление от 19 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по заявлению ООО "Снежана Шуз" о признании недействительным решенияИФНС России N 29 по городу Москве, установил:

По делу объявлялся перерыв с 5 по 13 мая 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Снежана Шуз" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве от 4 мая 2009 года N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в части п. 2), решение N 03-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года по делу N А40-126773/09-118-1048 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что общество не подтвердило право на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Не соглашаясь с таким выводом, ООО "Снежана Шуз" обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение ст. ст. 171-172 и 169 Налогового кодекса РФ.

Как указано в жалобе, суды не учли, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено фактами приобретения товаров с НДС для операций, признанных объектами налогообложения налога на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры, платежных документов об уплате им суммы налога поставщикам товаров, принятием их на учет.

Налоговым органам, а вслед за ним и судом сделан неверный вывод о том, что на первичных документах, полученных от ООО "Капрун" и ООО "Тасман" совершены подписи неустановленными лицами. Эти выводы основаны на предположениях, поскольку вышеназванные юридические лица осуществляли хозяйственную деятельность.

По мнению представителя общества, ни налоговые органы, ни суд не поставил под сомнение реальность совершенных операций с организациями контрагентами и не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе указывается, что судами неправомерно отвергнуты доводы ООО "Снежана Шуз" о нарушении налоговым органом положений п. 2 ст. 88 и ст. 176 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв, в котором инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 ООО "Снежана Шуз" представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.03.2009 N 313 и приняты решение от 04.05.2009 N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 817.528 руб., отказано в возмещении в сумме 52.786 руб. и решение N 03-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 04.05.2009 N 03-06/421, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 05.08.2009 N 21-19/080469 оставило решение без изменения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Как установили суды двух инстанций, основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Тасман", ООО "Капрун", содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является розничная торговля обувью и сопутствующими товарами.

Заявителем заключены договоры на поставку товаров от 12.01.2007 N 4 с ООО "Тасман", от 19.01.2007 N 26М/2007 с ООО "Капрун".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Тасман", ООО "Капрун" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки "фирм-однодневок"; истребованные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций с заявителем не представлены.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Тасман" - Д.Н. Котова (протокол допроса т. 1 л.д. 76-78), ООО "Капрун" - А.А. Стручкова (протокол допроса т. 1 л.д. 82-84), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Подписи, проставленные на договорах, актах приема-передачи товара, актах зачета взаимных требований и счетах-фактурах, представленных ООО "СНЕЖАНА ШУЗ" в подтверждение налогового вычета принадлежат неустановленным лицам, чьи полномочия проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждаются.

Кроме того, постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2009 по делу А40-29372/09-117-121, от 29.12.2009 по делу А40-70629/09-4-503, от 07.12.2009 по делу А40-29371/09-116-11 также установлено, что Котов Д.Н., Стручков А.А отношения к созданию и деятельности ООО "Тасман", ООО "Капрун" не имеют, предпринимательской деятельностью никогда не занимались, каких-либо документов от имени ООО "Тасман", ООО "Капрун" не подписывали.

Суды правильно указали, что заявитель, избрав в качестве контрагентов ООО "Капрун", ООО "Тасман" вступая с ними в правоотношения, свободно в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Налогоплательщиком не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц ООО "Капрун", ООО "Тасман", которые уполномочены от имени указанных юридических лиц, подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В подпункте 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с разделом VI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом", утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-03-10/138 уменьшение сумм начислений в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщиков на основании налоговых деклараций по НДС, предъявленных за налоговые периоды 2007. в строке 050 раздела 1 в которых заявлены суммы НДС к возмещению из бюджета, производится только после вынесения решения по результатам налоговой проверки в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2007 N 137-ФЗ. Судами проверялись доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения проверки. Это обстоятельство имеет место.

Однако суды в соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и с п. 9 информационного письма от 17.03.2003 N 71, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правильно указали, что установленный указанной статьей Кодекса срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Кассационная инстанция соглашается с таким выводом, исходя из следующего.

Порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, практических последствий это не влечет, поскольку этот срок не указан в ст. 88 Кодекса как пресекателъный и последствий его пропуска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Это значит, что нельзя признать недействительным решение налогового органа только на том основании, что проверка проведена с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный названной нормой трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя налогового органа длительность проведения налоговой проверки обсловлена конкретными обстоятельствами, поскольку была проделана большая работа по выявлению руководящих лиц ООО "Тасман" и ООО "Капрун", их допроса, приведение встречных проверок, запрос документов и их исследование и т. д.

Кроме того, нарушение срока проверки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Статья 101 НК РФ такого основания не содержит.

Нарушение срока проверки не повлекло для налогоплательщика неблагоприятных последствий, поскольку он активно принимал участие в ходе проверки, представил объяснения, все необходимые документы для решения вопроса о возмещении НДС.

При обращении в суд, налогоплательщик, в первую очередь оспаривал не нарушение срока проведения проверки, а необоснованный отказ в возмещении НДС.

Суды с достаточной полнотой проверили доводы общества и пришли к выводу, что отказ в возмещении НДС в сумме 52.786 рублей является правильным. Выводы суда убедительно мотивированы. Права налогоплательщика не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года по делу N А40-126773/09-118-1048 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Снежана Шуз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Э.Н. Нагорная

Т.А. Егорова