Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

1 Данная статья введена в КоАП Законом N 210 от 24.07.07 и вступила в силу с 01.07.08. Применяя правила ч. 1 ст. 2.6.1 нужно иметь в виду следующее:

1) административная ответственность в области дорожного движения предусмотрена:

а) в основном - нормами главы 12 КоАП (см. об этом коммент. к ст. 12.1-12.37 КоАП);

б) в ряде случаев - нормами других глав КоАП (см. например, коммент. к ст. 11.23; 11.27 КоАП);

2) тем не менее нормы ст. 2.6.1 подлежат применению лишь при совершении административных правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП;

3) указанные правонарушения могут фиксироваться "традиционными способами" (чаще всего - при непосредственном обнаружении правонарушения должностным лицом ГИБДД, при получении заявления от потерпевшего и т.д. - путем составления протокола) либо с помощью специальных технических средств либо средств фото-, киносъемки, видеозаписи (далее - СТС). Упомянутые СТС:

а) должны зафиксировать правонарушение именно при работе в автоматическом режиме (с указанием даты, времени и места совершения правонарушения). Не допускаются какие либо дополнения, изменения, уточнения и т.п. видеозаписи, фотоснимка и т.п. после их осуществления;

б) исчерпывающим образом перечислены в ст. 2.6.1 (нельзя их перечень дополнять, без внесения изменения в ст. 2.6.1);

в) должны обеспечивать соблюдение также требований ст. 25.1, 28.1, 28.1.1, 28.6 КоАП (см. коммент. к ним);

4) собственником транспортного средства может быть как физическое лицо (в т.ч. и ИП) так и ЮЛ (например, ООО, кооператив и т.д., см. ст. 213 ГК). О том какие конкретно виды СТС, могут быть использованы ГАИ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях см. п. 11 "Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 г." (утв. пост. Президиума ВС РФ от 05.12.08);

5) владельцем транспортного средства может быть, например, гражданин, которому собственник передал автомобиль по доверенности, унитарное предприятие, имеющее транспортное средство на праве оперативного управления и другие лица законно владеющие и пользующиеся транспортным средством. Лица неправомерно владеющие транспортным средством в ст. 2.6.1. - не имеются в виду.

2. Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности лишь в той мере, в какой:

1) он подаст в орган (должностному лицу) рассматривающему дело об административном правонарушении (либо непосредственно в суд) сообщение (оно может быть сделано и в устной форме!) или заявление (чаще всего оно имеет письменную форму, но в конкретном случае оно может быть сделано в устной форме; нормы ст. 2.6.1 этому не препятствуют);

2) он (в упомянутом сообщении заявлении) укажет, что не совершал административного правонарушения, т.к. в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении (например, он передал его соседу по доверенности, "продал по генеральной доверенности", сдал в аренду организации и т.д.) или в пользовании другого лица (например, собственник занимал место пассажира, а ТС управлял знакомый); либо то, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, ТС было похищено, угнано и т.д.);

3) ему удастся доказать указанные обстоятельства. Иначе говоря бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС. Налицо существенное изъятие из правил ст. 1.5 (о презумпции невиновности); именно поэтому и в ст. 1.5 Законом N 210 от 24.07.07 были внесены соответствующие изменения (см. коммент. к ней);

4) данные содержащиеся в сообщении (заявлении) собственника (владельца) найдут свое подтверждение. Закон не запрещает органу (должностному лицу) самостоятельно устанавливать, что эти данные достоверны. Но в равной степени закон и не обязывает их к этому. В последнем случае лишь собственник (владелец) ТС должен доказывать достоверность данных (например, о том, что не он управлял ТС, о том, что ТС было угнано и т.д.).

В практике возникли вопросы о целесообразности возложения бремени доказывания на собственника (владельца) ТС и соответствия ст. 2.6.1 КоАП Конституции РФ. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности подобного неординарного шага законодателя отметим лишь, что налицо противоречия не только со ст. 51 Конституции (ибо в ходе "подтверждения данных" содержащихся в заявлении или сообщении лицо (в ряде случаев) неизбежно вынуждено будет свидетельствовать против себя, или против близких родственников), но и с рядом статей самого КоАП (например, ст.ст. 1.4; 1.6; 2.1, см. коммент. к ним). Приходится констатировать, что баланс между средствами борьбы с нарушениями ПДД и соответствием законности этих средств - законодателем еще не найден. Впредь до определения позиции Конституционного суда (по вопросу соответствия Конституции норм ст. 2.6.1.) либо до внесения поправок в ст. 2.6.1 - необходимо руководствоваться нормами ст. 15 и 51 Конституции, а также ч. 4 ст. 1.5 КоАП (о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица).