Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 36-В08-23 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку у государственного инспектора труда не имелось оснований для вынесения предписания о восстановлении гражданина на работе, так как право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено не было

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 36-В08-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.А.,

изучив надзорную жалобу Руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Смоленской области С.Ю.А. по материалам истребованного дела по заявлению ООО производственно-коммерческая фирма "Авто" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Смоленской области, установил:

ООО ПКФ "Авто" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N 15090 от 5 сентября 2007 года государственного инспектора труда в Смоленской области в части, касающейся отмены приказа об увольнении работника Л.В.Л. и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2007 года заявление удовлетворено, предписание N 15090 от 5 сентября 2007 года в части, касающейся отмены приказа N 31-к от 31 июля 2007 года об увольнении Л.В.Л. и возмещения ему заработной платы, не полученной в связи с увольнением, отменено. С Государственной инспекции труда в Смоленской области в пользу ООО ПКФ "Авто" в возмещение судебных расходов взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2007 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ООО ПКФ "Авто" от 25 мая 2007 года N 24-к Л.В.Л. принят на должность охранника. 28 июля 2007 года Л.В.Л. не вышел на работу. 30 июля 2007 года он явился на предприятие и у него было затребовано объяснение по поводу неявки на работу 28 июля 2007 года. Давать объяснения Л.В.Л. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 31 июля 2007 года охранник Л.В.Л. к суточному дежурству в 9.00 часов не преступил, прибыв на предприятие в 14 часов 30 минут. Ему было предложено дать объяснения по поводу неявки на работу 28 июля и 31 июля 2007 года, он ответил отказом, о чем вновь был составлен комиссионный акт.

Приказом от 31 июля 2007 года N 31-к Л.В.Л. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Государственный инспектор труда в Смоленской области К.Н.С. по результатам проверки по заявлению Л.В.Л. от 5 сентября 2007 года вынес предписание N 15090, в пунктах 1 и 2 содержалось требование отменить приказ об увольнении работника Л.В.Л. и возместить ему заработок за время вынужденного прогула. В указанной части предписания инспектором указывалось на нарушение, по его мнению, порядка увольнения, которое заключалось в преждевременном принятии решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания о восстановлении Л.В.Л. на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в Смоленской области С.Ю.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.