Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г. N 5-ПВ00 Наличие вступившего в законную силу определения суда, которым принят отказ от иска, исключает повторное рассмотрение тождественного иска, то есть иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г. N 5-ПВ00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по иску Ф.А.Р. к К.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.В.И. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Г.А. заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Н.И., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ф.А.Р. и К.Л.П. состояли в браке с 1986 года. От брака имеют дочь 1987 года рождения. В сентябре 1997 года К.Л.П. предъявила в суде иск к Ф.А.Р. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества.

В перечень имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу, К.Л.П, включены: трехкомнатная кооперативная квартира в ЖСК "Теплый стан-5" расположенная по адресу: Москва, ул. Академика Варги, д. 1 кв. 231; земельные участки NN 132; 134, 135 с незавершенными строениями, расположенные на территории садоводческого товарищества "Кузминки-1" в Домодедове ком районе Московской области. Определением Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 21 мая 1998 года требование К.Л.П. о разделе имущества выделено в отдельное производство.

Решением того же суда от 21 мая 1998 года брак К.Л.П. и Ф.А.Р. расторгнут. С Ф.А.Р. в пользу К.Л.П. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 всех видов заработка, (дело N 2-353/98).

Определением Кунцевского межмуниципального суда от 29 июня 1998 года производство по делу по иску К.Л.П. к Ф.А.Р. о разделе имущества производством прекращено в связи с отказом К.Л.П. от иска (дело N 2-2791/98).

В декабре 1998 года Ф.А.Р. обратился в суд с самостоятельным иском к К.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого, помимо ранее указанного К.Л.П., им включены: земельные участки NN 52, 53, 138 с незавершенными строениями в том же садоводческом товариществе "Кузминки-1"; четыре металлических гаражных бокса на автостоянке N 152 МГСА; набор кухонной мебели со встроенной техникой (электроплита, СВЧ печь, духовка, вытяжка, стиральная машина, посудомоечная машина, фильтрующая установка для воды); холодильник, два стационарных кондиционера; аудио видеотехника: два телевизора, видеомагнитофон, аудио установка, включающая приемник, магнитофон, проигрыватель компакт дисков, (дело N 2-1116/99).

Определением Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 9 марта 1999 года производство по делу по иску Ф.А.Р. прекращено со ссылкой на статью 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 22 апреля 1999 года определение суда первой инстанции оставила без изменения, дополнив мотивировочную часть определения ссылкой на пункт 3 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Постановлением президиума Московского городского суда от 8 июля 1999 года определения судов первой и кассационной инстанций от 9 марта и 22 апреля 1999 года оставлены без изменения, а протест прокурора города Москвы - без удовлетворения.

14 марта 2000 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворив протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменила судебные постановления от 9 марта, 22 апреля и 8 июля 1999 года, дело направила для рассмотрения в Кунцевский межмуниципальный суд города Москвы.

В протесте Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2000 года, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 9 марта 1999 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 1999 года и постановления президиума Московского городского суда от 8 июля 1999 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Отменяя судебные постановления от 9 марта, 22 апреля и 8 июля 1999 года (дело 2-1116/99), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с суждением судебных инстанций о том, что обращению Ф.А.Р. в суд с иском о разделе имущества препятствует наличие определения от 29 июня 1998 года о прекращении производства по делу по аналогичному иску К.Л.П. (дело N 2-2791/98).

По мнению Судебной коллегии, поскольку последствия отказа от иска разъясняются лишь истцу, а не сторонам (часть 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), то последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), касаются лишь истца, а не ответчика. В данном случае истцом по делу о разделе совместно нажитого имущества является Ф.А.Р., а не ранее обращавшаяся с иском К.Л.П., поэтому ссылка судов на пункт 3 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является неправильной.

Судебная коллегия указала также на то, что имущество бывших супругов К.Л.П. и Ф.А.Р. не разделено, статьей 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гарантировано право на судебную защиту, поэтому Ф.А.Р. правомерно обратился в суд за защитой своих имущественных прав.

С таким подходом к оценке рассматриваемой ситуации согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа от иска или утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что наличие вступившего в законную силу определения суда, которым принят отказ от иска, исключает повторное рассмотрение тождественного иска, т.е. иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РСФСР о том, что стороны в гражданском процессе могут выступать в качестве истца или ответчика, стороны по делу N 2-1116/99 те же самые, что и по делу N 2-2791/98, а именно: К.Л.П. и Ф.А.Р.

То обстоятельство, что по делу N 2-1116/99 Ф.А.Р. выступает в качестве истца, а К.Л.П. - в качестве ответчицы, тогда как по делу N 2-2791/98 в качестве истца выступала К.Л.П., а Ф.А.Р. - в качестве ответчика, не свидетельствует об изменении состава сторон.

Поскольку под предметом иска в гражданском процессе понимается указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, предмет иска (требование о разделе имущества) по делу N 2-1116/99 тот же самый, что и по делу N 2-2791/98.

Количественная же сторона имущества, подлежащего, по мнению сторон, разделу, является лишь объектом спорного правоотношения, т.е. тем, по поводу чего, но не в связи с чем, возник судебный спор.

Таким образом, увеличение состава подлежащего разделу имущества в исковом заявлении Ф.А.Р. по сравнению с составом имущества, указанного в исковом заявлении К.Л.П., не может изменить предмет иска.

И, наконец, иски по делу N 2-1116/99 и по делу N 2-2791/98 имеют тождественные основания, базирующиеся на нормах закона о равнодолевой собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, и возможности определения в натуре и выделе доли каждого из супругов.

При таком положении, имеются необходимые и достаточные условия применения пункта 3 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, определенные в данной норме: наличие вступившего в законную силу определения суда о принятии отказа от иска, спор между теми же сторонами; о том же предмете; по тем же основаниям.

Следовательно, вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о неправильном применении судебными инстанциями указанной нормы процессуального закона, является ошибочным.

Кроме того, Судебной коллегией не было учтено, что в случае рассмотрения судом дела N 2-1116/99, процессуальное положение сторон будет заведомо неравным, поскольку К.Л.П. в силу того же пункта 3 ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не вправе предъявлять встречный иск.

Суждение Судебной коллегии о том, что Ф.А.Р. правомерно обратился в суд за защитой своих имущественных прав, является неосновательным.

Ф.А.Р. мог реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления встречного иска по делу N 2-2791/98, однако, зная о наличии такого дела в суде, он до окончания производства по делу своим законным правом не воспользовался.

Если вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу N 2-2791/98 повлекло нарушение прав и законных интересов Ф.А.Р., то он вправе обжаловать это определение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 329 и пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2000 года отменить; определение Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 9 марта 1999 года, определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 1999 года и постановление президиума Московского городского суда от 8 июля 1999 года оставить в силе.