Решение Европейского Суда по правам человека от 10 сентября 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 15010/04 "Шкуренко Александр Трофимович против России" (Первая секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
Первая секция

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 15010/04,
поданной Александром Трофимовичем Шкуренко против России
(извлечение)

10 сентября 2009 года Палата Европейского суда по правам человека (Первая секция), в составе:

Кристоса Розакиса, Председателя,

Анатолия Ковлера, Элизабет Штайнер, Дина Шпильмана, Сверре Эрика Йебенса, Гиоргио Малинверни, Георге Николау, судей, и Андрэ Вампача, Заместителя секретаря секции,

Рассмотрев указанную жалобу, поданную 31 марта 2004 года, Принимая во внимание замечания, представленные Властями и заявителем в ответ на замечания Властей, проведя заседание, вынесла следующее решение:

Факты

Заявитель Александр Трофимович Шкуренко, гражданин России, 1953 года рождения, на данный момент отбывает наказание. Власти Российской Федерации (далее "Власти") были представлены В. Милинчук и А. Савенковым, бывшим представителем и бывшим и.о. представителя Российской Федерации при Европейском суде по правам человека соответственно.

А. Обстоятельства дела

Факты по этому делу, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.

1. Признание заявителя виновным:

26 августа 1998 года заявитель был арестован по подозрению в изнасиловании и помещен под стражу.

24 марта 2000 года Магаданский городской суд признал заявителя виновным в изнасиловании и приговорил к тринадцати годам* тюремного заключения.

2. Условия содержания заявителя в исправительной колонии:

30 августа 2000 года заявителя перевели в ФГУ ИК-3 п. Талая Магаданской области для отбывания наказания. Сторонами была представлена следующая информация об условиях содержания в ИК-3.

а) Замечания Властей

Заявитель содержался в отделениях NN 2 и 4 исправительной колонии. Несколько раз он также содержался в карцерах NN 2 и 8 дисциплинарного отделения.

Отделение N 2 представляло собой помещение размером 185,2 , включая спальную зону размером 138,17 , столовую и санитарно-гигиеническую зону. Отделение N 4 представляло собой помещение размером 257,8 , включая спальную зону размером 216 , столовую, душ и туалет.

Отделение N 2 вмещало от 48 до 65 заключенных, отделение N 4 - от 75 до 90 заключенных. В течение дня заявитель мог свободно передвигаться по отделению.

Карцеры NN 2 и 8 имеют площадь 8 и 16  соответственно. В них находилось по два и четыре заключенных, включая заявителя, соответственно. Так как заявитель был вовлечен в трудовую деятельность, большую часть дня он проводил за пределами отделения. Также после работы он имел возможность гулять вне камеры в течение часа.

Размеры окон карцеров - 1,1 на 0,6 м, окон отделений -1,5 на 1,5 м. Их не закрывали металлические жалюзи, также не было никаких других приспособлений, препятствующих проникновению дневного света.

Все помещения были оборудованы лампами накаливания на 100 Вт и лампами дежурного освещения на 60 Вт.

Карцеры, баня и столовая были оборудованы естественной и вытяжной вентиляцией. Помещения для сна вентилировались естественным образом.

Все помещения отапливались в достаточной мере. Средняя температура в помещениях для сна поддерживалась на уровне 20 - 22°С, в карцерах - 18 - 20°С.

Все карцеры были оборудованы санитарными узлами, отделенными от жилой части помещения кирпичными перегородками высотой 1,4 метра.

Отделения были оборудованы санитарными узлами с кранами с холодной и горячей водой и туалетными кабинками, отделенными друг от друга перегородками высотой 1,7 м.

Заявителю были предоставлены отдельное спальное место и индивидуальное постельное белье (матрац, одеяло, подушка, две простыни и наволочка).

Заявитель имел возможность принимать душ раз в неделю. Еда выдавалась ему в соответствии установленными нормами. Качество продуктов регулярно проверялось медицинским персоналом следственного изолятора. Заявитель мог получать от родственников посылки с продуктами и покупать еду в магазине учреждения.

Карцеры были оборудованы обеденными столами и скамьями, в отделениях имелись столовые, где заключенные принимали пищу.

В учреждении регулярно проводились дезинфекция и дезинсекция.

b) Замечания заявителя

Карцер N 2 был в два раза меньше, чем указано Властями, и вмещал двоих заключенных. В отделении N 2 находилось более 100 заключенных. Искусственное освещение в помещениях колонии было недостаточным и часто отсутствовало вследствие отключений электричества. Отопление также было недостаточным. Вентиляция отсутствовала. Размеры окон, указанные Властями, неверны. В учреждении отсутствовали краны с горячей водой. Пищи было мало, и она была неудовлетворительного качества. Постельное белье не менялось никогда.

3. Производство в отношении заявления заявителя защитить его собственность

3 сентября 1998 года заявитель обратился в милицию с заявлением о защите его собственности на время предварительного заключения. 30 марта 1999 года он обратился в суд с аналогичной просьбой.

Суд установил следующее:

Заявитель не указал каких-либо определенных физических или юридических лиц, которым бы он вверял свою собственность. Далее - он отказался от хранения собственности на коммерческой основе. Милиция прилагала значительные усилия для того, чтобы найти лицо, наиболее подходящее для хранения собственности заявителя. В частности, они связались с братом заявителя, с муниципальным хозяйственным управлением и лицами, известными как П., К. и Р., но по различным причинам попытки оказались неудачными. В результате 3 сентября 1998 года собственность и имущество заявителя были вверены В., лицу, проживавшему в квартире заявителя с его разрешения.

После чего В. исчез, и прокуратуре не удалось установить его местонахождение.

В неуказанный день заявитель сообщил в милицию о другом имуществе, находящемся в различных местах. Однако заявитель не предоставил никаких документов, удостоверяющих его право собственности на рассматриваемое имущество. Тем не менее, суд установил, что лицо, чья личность была установлена как Ж., согласился следить за машиной заявителя. Р. предоставила список имущества заявителя, хранившегося у нее, и заявитель не возражал против того, чтобы вышеуказанные лица отвечали за его собственность.

Окончательное решение было вынесено Магаданским областным судом 15 октября 2003 года.

В. Применимое национальное право

В § 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 8 января 1997 года для лиц мужского пола, содержащихся в исправительных учреждениях, установлен минимальный стандарт личного пространства, равный двум квадратным метрам.

Жалобы

Заявитель жаловался по статье 3 Конвенции, что условия содержания в исправительном учреждении, где он отбывал наказание, представляли собой "пытку".

Согласно §§ 1 и 3 (b), (с), (d) статьи 6, а §§ 1, 13 и 17 статьи 8 Конвенции и статье 1 Протокола 1 заявитель жаловался, что национальные власти не смогли предпринять необходимых мер по защите его собственности.

Право

1. Заявитель утверждал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий его содержания в исправительной колонии ИК-3 после вынесения приговора. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться пыткам, или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

Власти Российской Федерации оспорили утверждения заявителя. Они утверждали, что условия содержания в ИК-3 соответствовали стандартным требованиям, установленным положениями о тюремном заключении, и ни в коей мере не нарушали статью 3 Конвенции.

В замечаниях они представили подробную информацию о том, что касается пространства, выделенного на одного заключенного (указано выше в разделе "Факты"), утверждая, что учреждение нельзя было назвать переполненным, так как в спальном помещении на одного человека приходилось от 2,12 до 2,9 , что превышало установленный законодательством минимум в 2,0  на заключенного. В дополнение к этому, в том же спальном помещении заключенные имели доступ к местам общего пользования, в значительной мере обладали свободой передвижения по отделению со времени подъема и до отбоя. В карцерах, где содержался заявитель, на одного заключенного приходилось 4  личного пространства. В любом случае, так как заявитель работал, он проводил вне отделения большую часть дня и мог, в дополнение к этому, предпринимать ежедневные прогулки.

Далее, основываясь на справках, выданных директором учреждения, Власти утверждали, что освещение, вентиляция, отопление, санитарные условия и питание, предоставленные заявителю в колонии, находились на удовлетворительном уровне.

Заявитель оспорил замечания Властей в отношении размеров одного из карцеров, где он содержался в неуказанные дни, и количества заключенных в одном из отделений. Далее он заявил об отсутствии достаточного освещения и отопления, о неудовлетворительной вентиляции и плохих санитарных условиях в помещениях колонии, а также о плохом питании.

Что касается утверждения заявителя о переполненности камер, Суд отмечает, что заявитель оспаривал замечания Властей только в том, что касалось размеров отделения N 2, что "они были в два раза меньше, чем указано Властями", что в отделении N 2 вместе с ним содержалось "более 100" заключенных. Однако Суд отмечает, что заявитель не представил никаких дополнительных данных, таких так, например, указание действительного жилого пространства на одного заключенного или точного числа осужденных в определенный период времени. Таким образом, видится, что заявителю было предоставлено от 2,12 до 2,9  личного пространства в спальных зонах отделений NN 2 и 4, и 4  в карцерах NN 2 и 8, и что ему все время предоставлялось личное место на двухъярусной кровати. Суд отмечает, что данные цифры соответствуют требованиям внутригосударственного стандарта: 2  для осужденных мужского пола в исправительных колониях. Более того, Суд напоминает, что личное пространство в общем жилом помещении должно рассматриваться в контексте широкой свободы передвижения, предоставляемой лицам, содержащимся в исправительных учреждениях в дневное время, которая обеспечивает их беспрепятственный доступ к дневному свету и воздуху (см. Соловьев против России (решение), N 76114/01, 27 сентября 2007 г.; Нурмагомедов против России (решение), N 30138/02, 16 сентября 2004 г.; и Вакласинас# против Литвы, N 44558/98, §§ 103 и 107, ЕСПЧ/VIII).

Далее Суд отмечает, что остальные утверждения заявителя о недостатке освещения, вентиляции и отопления, а также о ненадлежащих санитарных условиях и питании в исправительном учреждении являются неопределенными и не подтверждены никакими доказательствами или детальным описанием оспариваемых условий.

Ввиду того, что заявитель не привел достаточных оснований в поддержку своих утверждений о неудовлетворительных условиях содержания в исправительной колонии, Суд считает, что его жалоба является явно необоснованной. Суд делает вывод, что данная часть жалобы должна быть отклонена на основании статьи 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

2. Суд рассмотрел остальную часть жалобы. Однако, учитывая весь имеющийся материал и степень своей компетенции в обжалуемых вопросах, Суд находит, что оставшиеся пункты жалобы не обнаруживают каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть также отклонена как явно необоснованная §§ 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд единодушно объявляет жалобу неприемлемой.

Председатель

Кристос Розакис

Заместитель секретаря секции

Андрэ Вампач