Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-772/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании судебных расходов, суд исходил из разумных пределов судебных издержек по оплате услуг представителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-772/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Трейд" от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 по делу N А11-11682/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Трейд" (г. Владимир) к предпринимателю Бавиной Марии Ивановне (Владимирская область, Собинский район, д. Василевка) о взыскании 23 863 рублей 03 копеек задолженности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 производство по делу N А11-11682/2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Определение вступило в законную силу.

Предприниматель Бавина М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2009 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, с ООО "Ринг-Трейд" взыскано 7 500 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Ринг-Трейд" ссылается, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду; указывает на допущенные судами нарушения в применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при рассмотрении дела N А11-11682/2008 в суде интересы предпринимателя представлялись его представителем - Максимовой Е.М.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указал, что им оплачены услуги представителя в сумме 21 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.12.2008, свидетельствующей о получении Максимовой Е.М. денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя и их продолжительность по времени, пришли к выводу о частичном возмещении судебных расходов.

Ссылка заявителя на рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подведомственности, была предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норма процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А11-11682/2008 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова