Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1015/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал на обязанность хранителя возмещать убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1015/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" от 15.01.2010 N 05-1/115 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по делу N А32-1457/2009-9/34 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.Роща", г. Сочи (далее - ООО "Р.Роща") к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз", г. Краснодар (далее - ОАО "Краснодаркрайгаз") о взыскании 993 167 рублей, в том числе 767 576 рублей убытков в размере стоимости невозвращенного с хранения газа, 128 785 рублей затрат на хранение и возврат порожних цистерн пропорционально утраченному газу и 96 807 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сочигазэнергосеть".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009, решение от 14.05.2009 отменено, с ОАО "Краснодаркрайгаз" в пользу ООО "Р.Роща" взыскано 767 576 рублей убытков в размере стоимости невозвращенного с хранения газа. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на применение статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.08.2007 между ООО "Р.Роща" (поклажедатель) и ОАО "Краснодаркрайгаз" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался оказывать услуги по хранению сжиженного газа на газонаполнительной станции (ГНС) в п. Хабль, а поклажедатель обязался передать сжиженный газ и оплачивать услуги хранения. Срок действия договора установлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 14.02.2008 срок хранения и действия договора установлен до 29.02.2008.

Ссылаясь на то, что после окончания срока хранения ОАО "Краснодаркрайгаз" указанное имущество по требованию поклажедателя не возвратило, ООО "Р.Роща" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на передачу хранителем спорного количества газа третьему лицу и отсутствие в связи с этим возможности получения газа от ответчика.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на ОАО "Краснодаркрайгаз" ответственности в виде возмещения заявленных ООО "Р.Роща" убытков. Суд установил факт передачи истцом сжиженного газа в количестве 69,151 кг на хранение ОАО "Краснодаркрайгаз", а также факт ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по возврату переданного на хранение имущества, выразившегося в передаче хранимого газа третьему лицу до истечения срока хранения без согласия поклажедателя на это и в отсутствие причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непринятие каких-либо мер по возврату газа ООО "Р.Роща".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 895 Гражданского кодекса РФ

Установив, что третье лицо ООО "Сочигазэнергосеть" отрицает хранение газа, принадлежащего ООО "Р.Роща", указывая на наличие отношений с ОАО "Краснодаркрайгаз", суд пришел к выводу о невозможности ООО "Р.Роща" истребовать спорный газ.

Суд проверил расчет убытков, представленный ООО "Р.Роща", и признал его правильным. Доказательств, опровергающих размер стоимости утраченного имущества, ОАО "Краснодаркрайгаз" не представлено.

Отказывая во взыскании расходов по хранению и возврату порожних цистерн соразмерно стоимости невозвращенного товара, суд исходил из неподтверждения факта несения таких затрат.

В отношении требования ООО "Р.Роща" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих начислять проценты на сумму убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у ООО "Р.Роща" возможности получить спорный газ подлежит отклонению, поскольку именно ОАО "Краснодаркрайгаз" признано судом лицом, в результате неправомерных действий которого газ не был по истечении срока хранения возвращен поклажедателю, несмотря на требования последнего о выдаче газа.

Избрание способа защиты - это прерогатива истца. В данном случае иск заявлен из договора хранения, а не виндикационный, и этот иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя переписку между ОАО "Краснодаркрайгаз", ООО "Р.Роща" и ООО "Сочигазэнергосеть", и принимая во внимание официальный отзыв третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Краснодаркрайгаз" спорного количества газа в наличии.

С третьим же лицом у истца отсутствуют отношения по хранению спорного имущества.

Установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А32-1457/2009-9/34 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова