Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1021/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования за счет казны РФ, суд указал, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате потребленной теплоэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1021/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2009 по делу N А51-9222/2008-6-278 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному образовательному учреждению "Методическая служба обеспечения образовательных учреждений" Михайловского муниципального района Приморского края, администрации Михайловского муниципального района Приморского края, администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 5 562 860 рублей 92 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2006 году педагогическим работникам льгот по оплате потребленной теплоэнергии на основании Закона Российской Федерации "Об образовании".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения Приморского края.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец документально не подтвердил понесенные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда от 27.10.1008 отменено в связи с тем, что суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не привлек по ходатайству истца других ответчиков, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве других ответчиков судом привлечены администрация Михайловского муниципального района, администрация Приморского края, Департамент финансов администрации Приморского края, Министерство финансов Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Департамент социальной защиты Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 5 562 860 рублей 92 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", не выделялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 предоставлял льготу по оплате стоимости услуг отопления педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа Михайловского района.

В связи с принятием Законодательным собранием Приморского края 22.12.2004 Закона Приморского края N 206-КЗ "О социальной поддержке граждан, проживающих на территории Приморского края" с 01.01.2005 изменился порядок финансирования льготы педагогических работников, предусматривающий денежную компенсацию расходов, возникающих у педагогических работников при оплате коммунальных услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона N 206-КЗ следует читать как "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края"

Решением Приморского краевого суда от 30.09.2005 статья 14 Закона Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ, предусматривающая денежную компенсацию расходов, возникающих у педагогических работников при оплате коммунальных услуг, признана недействующей и не подлежащей применению. Указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005.

Поэтому КГУП "Примпеплоэнерго" возобновило начисление льгот педагогическим работникам с 01.01.2006. Сумма расходов, связанных с предоставлением льготы по оплате отопления за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составила 5 562 860 рублей 92 копейки.

Невозмещение истцу расходов за предоставленные льготы по оплате отопления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в 2006 году денежные средства на компенсацию расходов, возникших в связи с реализацией льготы, установленной Законом Российской Федерации "Об образовании", в федеральном бюджете для Приморского края запланированы не были.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Кроме того, статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что педагогические работники внешкольных учреждений сельской местности не имеют права на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не нашла своего подтверждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Доводы Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-9222/2008-6-278 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова