Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-1046/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительными договора на оказание аудиторских услуг и аудиторского заключения, суд указал, что аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества, ее оплатившего, а также в случае отсутствия решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-1046/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Разумова И.В. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Омельяненко В.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-78519/08-132-724, постановления от 02.07.2009 и определения от 13.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску Омельяненко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Гео-Информ" (далее - общество "Гео-Информ"), согласно которому истец просил суд признать недействительными договор на оказание аудиторских услуг от 01.07.2008 N 44/01, заключенный между обществом "Гео-Информ" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Аналитик-1", и аудиторское заключение от 04.07.2008.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Аналитик-1" (далее - общество "Аналитик-1").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 13.07.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции исправил допущенную в резолютивной части названного постановления опечатку в номере дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов Омельяненко В.В. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая дело, суды установили, что между обществом "Гео-Информ" и обществом "Аналитик-1" заключен договор на оказание аудиторских услуг от 01.07.2008 N 44/01 (далее - договор).

Омельяненко В.В., считая, что договор не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив договор на соответствие его действующему законодательству, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в том числе по мотиву его несоответствия положениям статьей 33, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды исходили из того, что аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества за его счет; в этом случае решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверке и выборе аудитора не требуется.

Поскольку договор заключен во исполнение требования одного из участников общества "Гео-Информ" и за его счет, как установили суды, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суды также указали, что права и интересы истца как участника общества оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлении его прав; стороной сделки истец не является.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются. Заключение в данном случае договора от имени участника исполнительным органом общества не свидетельствует о его недействительности, поскольку обязанности оплатить услуги аудитора принял на себя участник общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-78519/08-132-724 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.04.2009, постановления от 02.07.2009 и определения от 13.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.В. Разумов

Судья

В.В. Тимофеев