Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1269/10 Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора лизинга со стороны лизингодателя, и недоказанность факта передачи предмета лизинга лизингополучателю, ввиду чего лизингодатель лишается права требовать выплаты лизинговых платежей, а полученные от лизингополучателя средства подлежат возврату как неосновательное обогащение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1269/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-18338/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" (далее - истец) к ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (далее - ответчик) о взыскании 84 949 899 рублей 14 копеек, в том числе основного долга по уплате лизинговых платежей по спецификациям N 3 и N 5 к договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ответчика о взыскании с истца 132 881 644 рублей 72 копеек, в том числе неосновательного обогащения, составляющего сумму ошибочно уплаченных лизинговых платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Форест" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; правопреемник ООО "Гермес") и открытое акционерное общество "М.Т.Е.-инвест" (третье лицо, заявившее к ответчику самостоятельное требование о взыскании 100 000 рублей).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Требование открытого акционерного общества "М.Т.Е.-инвест" также оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 4 259 580 рублей 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 806 рублей 52 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Ответчик не согласен с указанными судебными актами в части, касающейся неполного удовлетворения встречного иска; в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит судебные акты в этой части отменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 07.10.2003 подписан договор лизинга N 21-1304/6.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по данному договору.

В свою очередь, считая уплаченные лизингодателю платежи неосновательным обогащением, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судами установлены отсутствие должных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора лизинга со стороны лизингодателя, и недоказанность факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

С учетом этого, разрешая спор, суды исходили из того, что при отсутствии доказательств встречного исполнения по сделке лизингодатель не вправе требовать выплаты лизинговых платежей, а полученные последним от лизингополучателя средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неосновательно полученных лизингодателем средств судами учтено только одно платежное поручение, содержащее ссылку на упомянутый договор лизинга.

Встречные исковые требования, основанные на расчетах по другим платежным поручениям, признаны судами не подлежащими удовлетворению, так как в этой части они предъявлены за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявила другая сторона спора.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки расчетов оценивался судом апелляционной инстанции и был им отклонен.

Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, само по себе то обстоятельство, что истец подтвердил факт получения денежных средств от ответчика, не может служить доказательством, указывающим на признание истцом долга (в данном случае, на признании истцом неисполненного обязательства по возврату полученных им ранее от ответчика средств).

Апелляционный суд, оценив акты сверки расчетов, установил, что в упомянутых актах ответчик не признавал наличие долга, вытекающего из неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Представленные в качестве доказательств внесения лизинговых платежей двусторонние акты о зачете взаимных требований отклонены судами, в том числе и потому, что их содержание не позволяет установить какие обязательства со стороны заявителя подлежали прекращению зачетом.

Констатация судом недоказанности факта относимости актов о зачете к спорному договору лизинга, с которым связаны основания первоначального и встречного исков по настоящему делу, исключает возможность взыскания денежных средств по этим актам в рамках рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование оснований иска (обстоятельств, с которыми сторона связывает свои требования) является правом стороны, а не полномочием суда.

Изменение судом по своему усмотрению оснований иска являлось бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Полагая, что вследствие незаключенности соглашений о зачете на стороне истца возникло неосновательное обогащение, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств по этому (иному) основанию, документально подтвердив свои новые требования.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном определении судами размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения направлены на переоценку доказательств, что, как уже отмечалось, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в данном случае коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-18338/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев