Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1405/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд указал, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1405/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (с. Ильинка, Доволенский район, Новосибирская область) от 29.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 по делу N А45-7654/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (с. Ильинка, Доволенский район, Новосибирская область, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Остробородовой И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 50/16/4736/3/2008 на основании постановления от 09.02.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 50/16/3052/3/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12332/2008 о взыскании с общества в пользу муниципального унитарного предприятия "Волчанское" (далее - предприятие, взыскатель) 3 252 121 рубля 32 копеек долга, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 227 648 рублей 49 копеек.

Общество 04.03.2009 перечислило предприятию 2 500 000 рублей в погашение части долга.

В связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа исполнительное производство N 50/16/3052/3/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончено 19.03.2009, исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему предприятием.

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2009 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 50/16/3052/3/2008, возбуждено исполнительное производство N 50/16/4736/3/2008.

Полагая, что постановлением от 23.03.2009 нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 той же статьи Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющим, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства.

Возражения общества о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта не приняты судами во внимание, поскольку исполнительное производство N 50/16/4736/3/2008 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2009, которое не оспорено должником и не признано недействительным в предусмотренном законом порядке.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-7654/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина