Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ВАС-1688/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что факт уступки права требования, а также момент процессуального правопреемства не влияет на обязанность должника по оплате задолженности и на возможность применения к нему мер ответственности за просрочку ее оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ВАС-1688/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной,

судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" от 13.01.2010 N 62 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу N А70-3036/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" (г. Тюмень) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (г. Тюмень) о взыскании 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

ООО "Уральская правовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" о взыскании 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 831 454 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Заявитель (ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что судами неправильно определен период просрочки исполнения им денежного обязательства; не учтены отсрочки, предоставляемые судебными инстанциями; не принято во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу только 17.02.2009. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно не применен пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применение мер гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии вины.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2005 по другому делу (N А70-7906/6-2004) с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" в пользу ООО "Аэроград" взыскано 2 131 934 рубля основной задолженности по договору от 23.07.1998 N 746/18-98. Исполнительный лист выдан 05.10.2005.

Между ООО "Аэроград" (цедент) и ООО "Уральская правовая компания" (цессионарий) заключен договор от 06.10.2006 уступки права требования указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 по вышеназванному делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009, заменен взыскатель по исполнительному производству: ООО "Аэроград" на ООО "Уральская правовая компания".

При рассмотрении настоящего спора суды признали, что по заявленному требованию за период с 01.07.2002 по 06.04.2006 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Учитывая установленный период просрочки исполнения обязательств, применяя срок исковой давности за период с 01.07.2002 по 06.04.2006, проверив расчет истца, в том числе и ставку банковского процента, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

Все доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (в том числе за просрочку в уплате денежных средств) в виде начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства, и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Сам факт уступки права требования, а также момент процессуального правопреемства, не влияют на обязанность должника по оплате задолженности и на возможность применения к нему мер ответственности за просрочку. Факт уведомления ответчика о переходе права требования судами установлен.

Суды правильно указали, что при отсутствии определенности в отношении вопроса, кто является кредитором по обязательству, отсутствия кредитора и пр. в целях надлежащего исполнения обязательства должник имел возможность воспользоваться правом, предоставленным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса.

В отношении отсрочек или рассрочек исполнения судебного акта, предоставленных должнику судебными инстанциями в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что названная статья предусматривает право суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные гражданским законодательством.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-3036/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова