Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-16064/09 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд определил передать дело о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-16064/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Никифорова С.Б., Дедова Д.И., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 по делу N А27-6222/2009-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по этому делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 16.03.2009 N 8719 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда первой инстанции от 20.05.2009 отменено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 20.05.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении этими судами норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим. При разрешении аналогичных споров в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по вопросам толкования и применения положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по итогам которой инспекцией принято решение от 31.12.2008 N 189 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", подтвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2009 N 84.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о представлении обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению химической продукции у российских поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирь", "Спецкомплект", "Новотех", "СтройСиб"). Обществом создана видимость осуществления хозяйственных отношений с названными организациями, которые в действительности отсутствовали. Поэтому инспекция сочла необоснованными применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат по этим сделкам на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; доначислила указанные налоги, соответствующие пени и взыскала штрафы.

Решение инспекции от 31.12.2008 N 189 частично оспорено обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А27-4425/2009-6, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд согласился с выводом инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что реальность хозяйственных операций общества с упомянутыми организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.

Требованием от 04.03.2009 N 19665 инспекция предложила обществу добровольно в срок до 14.03.2009 уплатить суммы недоимок, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением обществом данного требования инспекцией принято оспариваемое по настоящему делу решение от 16.03.2009 N 8719 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2009 N 8719 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным.

Спорная правовая ситуация по настоящему делу состоит в следующем. В связи с представлением обществом документов, содержащих недостоверные сведения, инспекция сделала вывод о неподтверждении обществом реальности совершенных хозяйственных операций (решение от 31.12.2008 N 189).

Общество полагает, что данные выводы свидетельствуют о признании инспекцией совершенных им сделок мнимыми, что является изменением юридической квалификации этих сделок, влекущим судебный порядок взыскания налоговых платежей в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция соглашается с тем, что решением от 31.12.2008 N 189 признала спорные сделки общества мнимыми, однако полагает, что такое признание не является переквалификацией по смыслу упомянутой нормы.

Для решения возникшего по делу вопроса о том, является ли признание инспекцией заключенных обществом сделок мнимыми (в результате неподтверждения обществом реальности совершенных хозяйственных операций) изменением юридической квалификации сделки для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в судебных актах, принятых по настоящему делу, и в судебной практике арбитражных судов.

Один из них представлен решением суда первой инстанции от 20.05.2009 по настоящему делу, и состоит в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в решении от 31.12.2008 N 189, принятом инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, выводы свидетельствуют о мнимости совершенных обществом сделок.

Между тем эти выводы инспекции не являются, по мнению суда первой инстанции, переквалификацией сделок для целей налогообложения.

Суд первой инстанции счел, что по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации переквалификацией сделки является изменение её вида, например, переквалификация инспекцией договора купли-продажи в договор комиссии. Со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Поскольку невозможно осуществить переквалификацию несуществующей сделки в другую несуществующую сделку, установление признаков мнимости сделки не является переквалификацией для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка общества на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом первой инстанции отклонена в связи с неверной трактовкой обществом этого пункта.

В этом пункте указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что положениями данного пункта разъясняется, что мнимые, притворные сделки, а также сделки, несоответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными сами по себе, независимо от признания их таковыми судом. В силу этого пункта признание сделки мнимой не тождественно изменению юридической квалификации по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что при вынесении решения от 16.03.2009 N 8719 инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность общества по уплате налоговых платежей не основана на изменении инспекции юридической квалификации совершенных обществом сделок (решением от 31.12.2008 N 189). В рассматриваемом случае инспекция доначислила обществу налоговые платежи не в связи с изменением юридической квалификации сделок, а по причине их недействительности.

Такой подход находит отражение в судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 N Ф03-5090/2008; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2006 N Ф03-А51/06-2/1940; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2005 N А12-34211/04-С51; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2004 N А05-5058/03-279/22.

Иной подход представлен постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2009, принятым по настоящему делу, и состоит в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что признание сделок мнимыми не является их переквалификацией для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что юридическая квалификация сделки - это не только отнесение её к определенному виду договоров, но и оценка сделки с точки зрения такого её критерия, как действительность.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае инспекция изменила юридическую квалификацию сделок, которые общество считало действительными, оценив их как ничтожные, поэтому взыскание недоимки в бесспорном порядке является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указав, что согласно пункту 8 этого постановления для целей применения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации признание сделки мнимой является одним из случаев изменения юридической квалификации сделки, влекущее судебный порядок взыскания налоговых платежей.

Позиция, занятая судом апелляционной инстанции, находит отражение в судебно-арбитражной практике: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1696/09-С3, подтвержденное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2009 N 9307/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по делу N А05-3617/2007.

Между тем, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.05.2009.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указание в решении инспекции по выездной налоговой проверке на наличие признаков мнимости договоров поставки не является их переквалификацией в сделки иной правовой природы для целей применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал решение инспекции о бесспорном взыскании налоговых платежей правомерным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий налоговых органов о взыскании налоговых платежей в бесспорном порядке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N А27-6222/2009-6 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по этому делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 23 апреля 2010 года.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш