Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-6098/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представленные в обоснование размера заявленных обществом судебных расходов документы подтверждают их разумность и подлежат возмещению в заявленном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-6098/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-24996/2007-4-673/131, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Армада" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 376 рублей 20 копеек.

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009, иск удовлетворен.

Истец - ООО "Фирма "Армада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 34 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009, заявление удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма "Армада" взыскано 34 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.08.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 15.12.2009 в порядке надзора Министерство финансов Российской Федерации ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальное несение расходов на оплату услуг представителя истцом и факт представления интересов истца в суде, при том, что Министерство финансов размер расходов не оспаривало, и с учетом положений главы 9 "Судебные расходы" названного Кодекса, а также пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктов 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком по делу является Российская Федерация в лице соответствующих органов, суд взыскал сумму судебных расходов с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-24996/2007-4-673/131 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

В.Б. Куликова