Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-697/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что требования к страховщику причинителя вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также ввиду невозможности определить из представленных документов точное количество и стоимость утраченного груза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-697/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Молочный вкус" (Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук) от 25.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-8191/2008-7-468/99/64-60, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Молочный вкус" к ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" (г. Челябинск) о взыскании 7 244 рублей 85 копеек страхового возмещения и к индивидуальному предпринимателю Залесову Д.Н. о взыскании 119 786 рублей 55 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 2 447 рубле 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 12 800 рублей расходов на оплату услуг по проведению оценки и 2 100 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика по изготовлению копий отчетов об оценке (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Ковчигин С.В. и ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Владимирской области".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 ОАО "Молочный вкус" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 30.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Ковчигина С.В., управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю Залесову Д.Н. автомобилем "ДАФ-TF95XF" (г/н Н 684 ОВ 33), получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-270710-3302 (г/н К 083 УМ 74) с грузом (молочная продукция и тара).

Согласно экспертному заключению от 18.02.2008 N 33/02-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-270710-3302 составила 162 520 рублей. Ущерб имуществу ОАО "Молочный вкус" - молочной продукции и таре согласно отчету от 15.02.2008 N 01/01-08 составил 64 466 рублей 55 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ДАФ-TF95XF" застрахована ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Владимирской области" по страховому полису ААА N 0118754917. Кроме того, между названным страховщиком и индивидуальным предпринимателем Залесовым Д.Н. заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности от 07.02.2007 серии Ц 058 N 00001942, сроком действия с 07.02.2007 по 06.02.2008.

На основании полиса ААА N 0118754917 ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" перечислило ОАО "Молочный вкус" страховое возмещение в размере 112 755 рублей 15 копеек.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ДАФ-TF95XF" застрахована ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Вадимирской области" по полису ААА N 0118754917, в связи с чем рассматриваемый иск в части требований к страховщику причинителя вреда предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В части взыскания ущерба с владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба вследствие невозможности из представленных документов определить точное количество и стоимость утраченного груза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда от 13.07.2009 отменено в части и с ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" в пользу ОАО "Молочный вкус" взыскано 7 244 рубля 85 копеек страхового возмещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2009 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Молочный вкус") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Залесова Д.Н. суммы ущерба сверх ответственности, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом заявитель указывает на неверное толкование судами условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности от 07.02.2007 серии Ц 058 N 00001942 и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью последнего, и на нарушение норм материального права.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности размера ущерба причиненного принадлежащей истцу молочной продукции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По полису ОСАГО ААА N 0118754917 в пользу истца взыскан предельный размер страхового возмещения, предусмотренный для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Индивидуальный предприниматель Залесов Д.Н застраховал свою гражданскую ответственность и добровольном порядке. Поскольку размер причиненного автотранспортному средству истца ущерба не превышает пределов ответственности страховщика ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то взыскание ущерба непосредственно с предпринимателя при том, что последний не выразил согласия возместить вред лично, не соответствует закону.

Из представленных материалов следует, что страховщик по договору добровольного страхования автогражданской ответственности от 07.02.2007 серии Ц 058 N 00001942 не привлечен к участию в деле в качестве ответчика и положения данного договора и прилагаемых к нему Правил страхования не были предметом рассмотрения и оценки судов. В связи с этим ссылки заявителя на отсутствие у индивидуального предпринимателя Залесова Д.Н. застрахованной гражданской ответственности на сумму большую, чем 120 000 рублей, являются неосновательными.

Довод о необоснованности вывода судов о недоказанности размера ущерба не может быть принят судом надзорной инстанции.

Доказательства, касающиеся размера ущерба причиненного принадлежащей истцу продукции, перевозимой на пострадавшем транспортном средстве, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8191/2008-7-468/99/64-60 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова