Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-755/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, суд исходил из обоснованного применения истцом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к оплате контрагентом общества, а также суд указал, что факсимильная подпись на счете-фактуре не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-755/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (ул. 50 лет Октября, 20а, г. Крымск, 353380) от 22.12.2009 N 04-20/07193 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 по делу N А32-12030/2007-19/302-2008-56/73, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" (ул. Бригадная, 34, г. Крымск, 353380; п. Южный, 353389) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края о признании частично недействительным её решения от 20.04.2007 N 26.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2007 N 26 в части доначисления 1 073 456 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 80 821 рубля пени и 214 691 рубля 20 копеек штрафа (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество в 3 квартале 2006 года неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по приобретённым горохоуборочным комбайнам у общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп", поскольку счёт-фактура контрагента заверена факсимильной подписью руководителя, что не соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 требования общества удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 073 456 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 80 821 рубля пени и 214 691 рубля 20 копеек штрафа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.10.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что общество обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к оплате контрагентом общества, а инспекция не представила убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязательств и реализации права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Также суды сделали выводы о том, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, и что действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путём проставления штампа-факсимиле.

Доводы, изложенные в заявлении, касаются фактических обстоятельств по делу, которые были исследованы судами и ими оценены. При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-12030/2007-19/302-2008-56/73 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова