Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-908/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя частично требования о расторжении государственного контракта и взыскании денежной суммы, суды исходили из того, что между сторонами договорные отношения существовали фактически и заказчик не лишён права представлять свои возражения по качеству выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-908/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Стройпрогресс", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 07.04.2009 по делу N А40-82239/08-69-737 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Стройпрогресс", г. Москва (далее - фирма "Стройпрогресс") о расторжении государственного контракта от 26.06.2007 N 35/2007 и о взыскании 17 356 797 руб. 32 коп., перечисленных заказчиком по этому контракту.

Фирмой "Стройпрогресс" подан встречный иск о взыскании с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации задолженности за выполненные работы по указанному государственному контракту в размере 20 509 029 руб. 59 коп.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 иск Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации удовлетворён частично: в сумме 5 195 648 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции от 07.04.2009 частично изменено: с фирмы "Стройпрогресс" взыскано 17 450 045 руб. 32 коп.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2009 решение суда в неизменённой части и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Заявитель - фирма "Стройпрогресс" приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по вопросам, касающимся признания государственного контракта незаключённым и взыскания с него указанной суммы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее - контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и такие условия являются существенными для данного договора. Указанные сроки определяются в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что начальный срок выполнения работ по контракту не был определён и согласован сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными нормами, в связи с чем суды признали, что указанный контракт не может считаться заключённым.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Заказчиком были подписаны акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишён права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им.Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учётом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-82239/08-69-737 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева