Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1212/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд указал, что спорная сделка совершена в нарушение действующего законодательства о банкротстве с проведением зачета встречных обязательств сторон и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1212/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трансстрой" от 14.01.2010 N 515/2-АС о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009 по делу N А73-3556/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (г. Хабаровск) к закрытому акционерному обществу "Трансстрой" (г. Хабаровск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, исковые требования удовлетворены. Суд признал сделку недействительной, обязал ответчика возвратить истцу транспортное средство и взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2009, договор купли-продажи от 01.11.2006 признан недействительным в части применения последствий, иск удовлетворен частично путем возврата транспортного средства и восстановления задолженности должника перед ЗАО "Трансстрой" в размере 39 0189 рублей 40 копеек.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.12.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "Трансстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств спора и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Трансстрой" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Дальтрансстрой" (продавцом) и ЗАО "Трансстрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.11.2006, в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство, оплата за которое покупателем произведена не была.

По акту гашения взаимной задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2007 задолженность последнего по договору от 01.11.2006 погашена встречной задолженностью контрагента по поименованным в судебных актах платежным поручениям и счету-фактуре.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2006 заявление о признании ОАО "Дальтрансстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2007 ОАО "Дальтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что на момент совершения спорной сделки и расчета по ней имелась кредиторская задолженность, в связи с чем произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды с учетом положений пункта 3 статьи 103, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии у истца обязательства перед ответчиком по оплате арендной платы по договору аренды от 30.06.2006 N 15/2006 и о наличии у истца задолженности перед ответчиком по кредитному договору от 13.04.2005 N 21, являющихся текущими, поскольку данные обязательства возникли после принятия заявления о признании ОАО "Дальтрансстрой" несостоятельным. На основании вышеизложенного судами правомерно установлено, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве с проведением зачета встречных обязательств сторон и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "Трансстрой" - перед другими кредиторами должника.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А73-3556/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина