Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1418/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании не подлежащими исполнению постановлений налогового органа и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у предприятия отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по налогам и пени

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1418/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак (ул. 7 ноября, 1, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453101) от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-1856/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (пр. Октября, 34, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453100), судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметзянову Р.Т. (ул. Дружбы, 3, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан) о признании не подлежащими исполнению постановлений налоговой инспекции и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не подлежащими исполнению постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак от 27.10.2003 N 117 и от 05.11.2003 N 270 о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества предприятия и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2003 и от 17.11.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества предприятия.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что в связи с неисполнением предприятием требований об уплате налогов, сборов и пени инспекцией приняты оспариваемые постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Суды также установили, что на момент вынесения инспекцией оспариваемых постановлений у предприятия отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по налогам и пени, и что перечень неисполненных (частично исполненных) инкассовых поручений приведен в оспариваемых постановлениях инспекции.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что оспариваемые постановления соответствуют положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судами сделан вывод о том, что постановления, являясь исполнительными документами, соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является основанием для их принятия судебным приставом-исполнителем и возбуждения исполнительного производства (статья 9 Федерального Закона от 21.07.1997).

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-1856/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.Г. Першутов