Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1506/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что поручитель должен нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика согласно договору поручительства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1506/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича (г. Череповецк) от 12.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009 по делу N А13-10200/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (г. Череповецк; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (г. Череповец), к индивидуальному предпринимателю Томилову Сергею Анатольевичу (г. Череповец) о взыскании солидарно 4 184 338 рублей 64 копеек на основании кредитного договора от 18.01.2006 N 106003 и договора поручительства от 18.01.2006 N 1, в том числе 4 000 000 рублей задолженности по возврату суммы кредита и 184 338 рублей 64 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009, а также об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки от 27.01.2006 Пахолковым Михаилом Ремовичем, и по встречному иску предпринимателя Томилова С.А. к банку о признании договора поручительства от 18.01.2006 N 1 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с банка 100 000 рублей, уплаченных ему на основании этого договора предпринимателем Томиловым С.А. за ООО "ПаМиР" по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Малышев Герман Андреевич, являющийся в настоящее время собственником объектов, и Мальцев Денис Викторович, назначенный конкурсным управляющим предпринимателя Пахолкова М.Р., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области 10.11.2008 по делу N А13-4813/2008.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по первоначальному иску с ООО "ПаМиР" и предпринимателя Томилова С.А. в пользу банка солидарно взыскано 4 184 338 рублей 64 копеек, в том числе 4 000 000 рублей задолженности по возврату кредита и 184 338 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки от 27.01.2006 отказано.

С ООО "ПаМиР" в пользу предпринимателя Томилова С.А. взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении требования предпринимателя Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.01.2006, и во встречном иске предпринимателю Томилову С.А. отказано.

Также отменены по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2009.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Томилов С.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Томилова С.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "ПаМиР" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.01.2006 N 106003, во исполнение которого заемщику по платежному ордеру от 28.03.2006 N 465488 предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до 15.01.2009 за плату 17% годовых. Срок возврата кредита определялся согласованным сторонами графиком.

Предоставленный по кредитному договору кредит, обеспечивался договором ипотеки от 27.01.2006, заключенным между банком и Пахолковым М.Р., по которому банку в залог передаются объекты недвижимости общей стоимостью 2 600 000 рублей и договором поручительства от 18.01.2006 N 1, заключенным между банком и Томиловым С.А. (поручителем), по которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обеспечиваемых обязательств в том же объеме, как и заемщик.

Наличие у ООО "ПаМиР" непогашенной задолженности по кредитному договору от 18.01.2006 N 106003 в общей сумме 4 184 338 рублей 64 копейки послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 по делу N А13-4813/2008 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) в отношении Пахолкова М.Р. введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 31.07.2008 временным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Решением того же суда от 10.11.2008 предприниматель Пахолков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением того же суда от 03.02.2009 банку отказано во включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов предпринимателя Пахолкова М.Р., не являющегося стороной данного договора, поскольку залогом объектов обеспечены перед банком не его обязательства, а обязательства другого лица.

На основании итогового протокола между предпринимателем Пахолковым М.Р. в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. (продавцом) и предпринимателем Малышевым Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.01.2009, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимости в общей сумме 9 954 726 рублей.

Право собственности предпринимателя Малышева Г.А. на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку производство по делу о банкротстве предпринимателя Пахолкова М.Р. возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (31.12.2008) и Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (11.01.2009), предусматривающих внесение изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), то до момента завершения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении предпринимателя также до указанных дат, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных указанными законами.

В соответствии со статьями 126, 131, 132, 139 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон N 127-ФЗ не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося под залогом. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон N 127-ФЗ названным законом. При применении положений Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 указанного постановления, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на объекты недвижимости во исполнение договора залога от 27.01.2006 удовлетворению не подлежали.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Томилов С.А. как поручитель должен нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "ПаМиР" согласно договору поручительства от 18.01.2006. При этом судами не установлено предусмотренных законом оснований для прекращения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Невозможность обращения взыскания на заложенное по договору залога от 27.01.2006 имущество не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, исходя из условий договора поручительства от 18.01.2006.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А13-10200/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина