Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1529/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, суд установил, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного взыскания задолженности, пропустив пресекательный срок выставления спорных инкассовых поручений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1529/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Красноярскому краю (ул. Ленина, д. 56, г. Минусинск, Красноярский край, 662608) от 22.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2009 по делу N А33-239/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Минал" (ул. Мира, д. 95, г. Минусинск) к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Красноярскому краю о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Минал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании незаконными действий налогового органа по выставлению в сентябре и ноябре 2008 года инкассовых поручений NN 2878, 2879, 2880, 2881, 2882, 2883, 2884, 2885, 2886, 2887, 2888, 2889, 2890, 2891, 2892, 2893, 2894, 2895, 2896, 2897, 2898, 2899, 2900, 2901, 2902, 2903, 2912, 2913, 2914, 2915, 2916, 2917, 2918 к расчетному счету общества N 40702810339000004393 в коммерческом филиале открытого акционерного общества "Банк Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что первоначально инкассовые поручения выставлены инспекцией в 2006-2007 годах. Они были возвращены в связи с закрытием счетов общества.

В сентябре 2008 инспекция повторно выставила спорные инкассовые поручения.

Признавая действия инспекции незаконными, суды, руководствуясь положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, поскольку пропущен пресекательный срок выставления спорных инкассовых поручений.

Данный вывод судов соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2008 N 8922/07.

Также судами установлено, что требования об уплате налогов от 07.04.2006 N 651, от 02.08.2006 N 1254, от 27.06.2006 N 1053, от 21.06.2006 N 942, от 10.04.2007 N 276, от 14.11.2006 N 84189 не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 так как не содержат данных о размере недоимки, на которую начислены пени, а также ставки пеней и периода их начисления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

По эпизоду проведения зачета суды исходили из того, что налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обязаны осуществлять зачет излишне взысканных сумм налоговых платежей по месту учета налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда независимо от того, являлся ли данный налоговый орган стороной в судебном арбитражном процессе.

Неправильного применения норм права не установлено.

Взыскивая с инспекции государственную пошлину, суды исходили из того, что, предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А33-239/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина