Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1691/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неустойки за просрочку поставки роторных комбайнов по договору поставки, суд исходил из установленных им обстоятельств поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества, что подтверждается актом приемки-передачи, в котором продавец признал допущенную просрочку поставки оборудования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1691/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (г. Москва) от 03.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23215/09-23-192, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агро" (г. Саратов) к ООО "Цеппелин Русланд" о взыскании 2 110 169 рублей неустойки за просрочку поставки роторных комбайнов по договору поставки.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (г. Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009, исковые требования удовлетворены в размере 1 055 084 рублей 50 копеек с учетом уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Цеппелин Русланд" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "Цеппелин Русланд" (продавцом), ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (покупателем) и ООО "ТВС-Агро" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 14.07.2008 N SP-86/2008, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя роторные комбайны до 27.07.2008. Обязательство продавца по поставке считается исполненным с момента подписания между лизингополучателем и продавцом акта приемки-передачи без недостатков оборудования.

Между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи от 26.09.2008 с указанием, что оборудование имеет ряд недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 26.09.2008 N 1 к договору купли-продажи продавец признал допущенную просрочку поставки оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств, продавец уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости оборудования недопоставленного в срок за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости оборудования.

Письмо от 18.11.2008 лизингополучателя направленное продавцу с предложением оплатить начисленную неустойку, осталось без удовлетворения, в связи с чем лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами статей 309, 310, 456, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества, что подтверждается актом приемки-передачи от 26.09.2008, в котором указаны недостатки оборудования, и дополнительным соглашением от 26.09.2008 года к договору, в котором продавец признал допущенную просрочку поставки оборудования, в связи с чем обязательство по поставке не является исполненным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-23215/09-23-192 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина