Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-17135/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения инспекции и удовлетворяя встречное заявление о взыскании налоговых санкций, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на неправомерное отнесение истцом в состав внереализационных расходов сумм, присужденных к уплате на основании решения суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-17135/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (660111 г. Красноярск, ул. Пограничников, 40) от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А33-15146/2005 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2009 по тому же делу по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (660133 г. Красноярск, ул. С. Лазо, 4 "Г") о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 N 228.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (правопреемник - открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) от 29.06.2005 N 228, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, которым обществу доначислено 402 859 916 рублей налога, 17 631 835 рублей 66 копеек пеней, а также подлежит взысканию штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 79 474 533 рублей 2 копеек.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 79 474 533 рублей 2 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006 заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2007 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.09.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29391/2005.

После возобновления производства по делу, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2009 заявление общества удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 N 228, встречное заявление о взыскании с общества 79 474 533 рублей 2 копеек налоговых санкций удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 29.03.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой установлено необоснованное уменьшение налоговой базы в связи с отражением по соответствующей строке декларации суммы убытка (части убытка), полученного в предыдущем налоговом периоде и образовавшегося в связи с представлением 28.07.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, показатели которой в части внереализационных доходов и расходов были изменены обществом на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха от 19.08.2002.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что долговые обязательства, возникшие в связи с принятием решения Арбитражным судом при Торговой палате г. Цюриха в 2002 году, отражены обществом в бухгалтерском учете в 2004 году, действия по признанию задолженности, в том числе посредством частичного исполнения решения международного коммерческого арбитража, совершены в 2004 году, следовательно, у общества имелись основания заявить в ходе рассмотрения спора в суде об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль 2004 года на суммы внереализационных расходов, представляющие собой вышеуказанные долговые обязательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, а также суд кассационной инстанции, поддержавший данную позицию, исходили из требований статей 247, 252, 265 и 272 Кодекса и пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом в 2002 году в состав внереализационных расходов сумм, присужденных к уплате на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха. Этот вывод судов обществом в рамках данного дела не оспаривается.

Кроме того, суды учли, что предметом спора является решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, где обществом было заявлено только о наличии у него убытка прошлых налоговых периодов, в связи с чем пришли к выводу, что обществом в установленном статьей 81 Кодекса порядке не заявлено о необходимости включения в состав указанной декларации 2004 года 2 794 267 871 рублей, представляющих собой суммы, присужденные к уплате по вышеназванному решению международного арбитража, ранее уже включенных им в уточненную налоговую декларацию за 2002 год.

Судами установлено, что налог на прибыль за 2004 год был исчислен и уплачен обществом с налогооблагаемой базы, необоснованно уменьшенной на сумму убытка прошлых лет при отсутствии законного к тому основанию, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, пеней за 2004 год, а также взыскание штрафа по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2004 год и заявленных в ней показателей, обосновано.

Неправильного применений норм материального права коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А33-15146/2005 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова