Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1722/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты либо возвращения истцу этой суммы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1722/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева" (г. Курган) от 27.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-20/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по тому же делу по иску ООО "Сургутгазпром" (г. Сургут) к ОАО "Русич"-КЗКТ о взыскании 21 020 294 рублей 04 копеек долга и 24 453 608 рублей 73 копеек неустойки по договору поставки.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО ПСК "Плато", ООО "Информ-Инвест-НТ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009, исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 020 294 рублей 04 копеек задолженности и 10 000 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Русич" - КЗКТ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203 общество ПСК "Плато" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Сургутгазпром" (покупатель) в срок до 01.07.2003 автотракторную технику общей стоимостью 57 374 876 рублей 72 копеек по согласованному графику в счет погашения задолженности перед покупателем, подтверждаемой актом сверки расчетов от 19.11.2002.

По договору перевода долга от 30.04.2003 N 7703029380/7705445097//04-122 общество ПСК "Плато" (первоначальный должник, поставщик) с согласия покупателя (кредитор) перевел на общество "Информ-Инвест-НТ" (новый должник, поставщик) обязательства по договору поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203. Первоначальный должник обязался передать новому должнику простой вексель общества "Русич-КЗКТ" на сумму переведенного долга в течение трех дней с момента выполнения обязательств новым должником перед кредитором.

Между новым должником и покупателем 05.05.2003 подписаны изменения и дополнения к договору поставки, согласно которым новый должник обязался в срок до 01.10.2003 поставить покупателю одиннадцать тягачей КЗКТ-7428 и одиннадцать полуприцепов КЗКТ-93881 общей стоимостью 117 371 617 рублей, в том числе 1 760 000 рублей транспортных расходов. Покупатель обязался погасить 57 374 876 рублей 72 копеек задолженности по договору о переводе долга от 30.04.2003, перечислить 58 236 740 рублей 28 копеек на расчетный счет нового должника, 1 760 000 рублей перечислить на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур и железнодорожных квитанций.

Общество "Информ-Инвест-НТ" (первоначальный должник, поставщик) и общество "Русич-КЗКТ" (новый должник, поставщик) с согласия кредитора подписали договор перевода долга от 25.12.2003 N 7705545097//4501017764///-12-467, согласно которому новый должник принял на себя обязательство по поставке обществу "Сургутгазпром" товаров общей стоимостью 21 020 294 рублей 04 копеек на основании договора о переводе долга от 30.04.2003, договора поставки от 30.12.2002 (с изменениями и дополнениями от 05.05.2003), акта сверки от 19.12.2003.

Общество "Русич-КЗКТ" и общество "Сургутгазпром" подписали дополнительное соглашение от 26.12.2003 к договору поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в срок до 31.12.2004 два тягача КЗКТ-7428 и два полуприцепа КЗКТ-93881 общей стоимостью 21 020 294 рублей 04 копеек.

Оценив в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203 (с изменениями и дополнениями от 05.05.2003, от 26.12.2003) суды отклонили возражения общества "Русич-КЗКТ" о его незаключенности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды установили, что товар поставлен покупателю частично на сумму 37 216 446 рублей 24 копеек.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 21 020 294 рублей 04 копеек либо возвращения истцу указанной суммы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора были предметом рассмотрения в нижестоящих судах и не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А34-20/2008 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина