Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1905/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1905/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление AS "Akciju komercbanka "Baltikums" (г. Рига, Латвия) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 по делу N А21-6870/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу по заявлению AS "Akciju komercbanka "Baltikums" (г. Рига, Латвия, далее - банк) о принятии предварительных обеспечительных мер к Rostman Ltd (Belize City, Belize) в виде: наложения ареста на судно "Yamburg" (IMO/MMO N 7601061, позывной 4LCL, флаг - Грузия, порт приписки Батуми) (далее - судно "Ямбург"), запрета Федеральной службе судебных приставов по Калининградской области осуществлять какие-либо действия по реализации судна "Ямбург" во исполнение решения Балтийского районного суда города Калининграда от 26.06.2009 по делу N 2-296/2009.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009, в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и Rostman Ltd было заключено кредитное соглашение от 07.02.2007 N KJG-05/2007, согласно которому заявитель принял на себя обязательство предоставить Rostman Ltd кредит для целей покупки судна "Brandaris".

В тот же день между банком и LARSON SHIPPING LIMITED заключено соглашение об обязательствах N KJG-05/2007-1, по которому компания LARSON SHIPPING LIMITED приняла на себя обязательства оформить в пользу Банка залог судна "Ямбург", принадлежащего ей на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Позднее банк заключил с Rostman Ltd кредитное соглашение от 11.12.2008 N KJ-40/2008, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Rostman Ltd кредит для целей оплаты ремонтных работ на судне "Beronike".

Между банком и LARSON SHIPPING LIMITED 17.12.2008 заключено соглашение об обязательствах N KJ-40/2008-1, по которому LARSON SHIPPING LIMITED приняла на себя обязательства оформить в пользу банка залог судна "Ямбург".

Вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда города Калининграда от 26.06.2009 по делу N 2-296/2009 с компании LARSON SHIPPING LIMITED взыскана сумма задолженности в пользу работников этой компании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Калининградской области от 18.03.2009 в целях обеспечения исполнения указанного решения на судно "Ямбург" наложен арест.

Полагая, что реализация судна во исполнение решения Балтийского районного суда города Калининграда от 26.06.2009 по делу N 2-296/2009 приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта, принятого в пользу банка, последний обратился в суд с данным ходатайством.

В соответствии со статьей 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, заключенной в Брюсселе 10.05.1952, правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения, указанного в статье 4 конвенции, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции которого арест был наложен или было сделано заявление о наложении ареста.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку банк в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия в обеспечение обязательства выдается другому лицу (принципалу) по его просьбе, а не самим обязанным лицом в обеспечение собственных обязательств. Таким образом, банковская гарантия самого заявителя не свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении и не является доказательством произведенного встречного обеспечения.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на судебный акт об аресте судна "Ямбург" (определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-9774/2009), вынесенный спустя 2,5 месяца после оспариваемого определения, не свидетельствует о нарушении единообразия арбитражной практики, поскольку другим заявителем представлены иные доказательства в подтверждение необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, что повлекло за собой, соответственно, и другие выводы суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А21-6870/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина