Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-2168/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд руководствовался тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате полученного товара

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВАС-2168/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колосовской Диллары Ильиничны от 14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу N А32-13581/2007-37/138-64/621, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кавказцемент", г. Усть-Джегута, к индивидуальному предпринимателю Колосовской Дилларе Ильиничне о взыскании 2 508 469 рублей 93 копеек рублей задолженности по договору поставки от 17.03.2002 N 21/1 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: Колосовский Ю.И.

Суд установил:

до вынесения решения судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца открытого акционерного общества "Кавказцемент" на правопреемника закрытое акционерное общество "Кавказцемент".

Решением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2009, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 2 479 469 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Кавказцемент" (поставщиком) и предпринимателем Колосовской Д.И. (покупателем) заключен договор от 17.03.2003 N 21/1, в соответствии с условиями которого поставщик на основании письменных заявок покупателя передал в период с марта 2003 года по декабрь 2004 года в адрес покупателя цемент в количестве 13 549, 500 тонн.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате полученного товара, сторонами было подписано соглашение от 01.07.2005 о рассрочке погашения задолженности покупателя в сумме 2 574 469 рублей 93 копеек равными платежами до декабря 2005 года.

Названное соглашение покупателем не исполнено, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что, несмотря на окончание срока действия договора от 17.03.2003 N 21/1, заявки покупателя на поставку цемента были исполнены поставщиком, товар принят покупателем, что явилось основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по купле-продаже цемента.

При этом судами указано, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате полученного цемента.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными со ссылками на конкретные материалы дела. Действия суда признаны соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-13581/2007-37/138-64/621 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова