Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-623/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии, суд исходил из того, что отказ ответчика как гарантирующего поставщика от заключения спорного договора, носящего для него публичный характер, является необоснованным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-623/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2008 по делу N А26-998/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Кондопога".

Суд установил:

решением от 22.05.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Карельская энергосбытовая компания" заключить с ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" договор купли-продажи электрической энергии в целях энергообеспечения ОАО "Кондопога" на условиях проекта договора, представленного истцом.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришли к выводу о том, что отказ ответчика как гарантирующего поставщика от заключения спорного договора, носящего для него публичный характер, при отсутствии предусмотренных Правилами N 530 оснований для такого отказа является необоснованным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.12.2006 и 10.01.2007 общество, являясь энергосбытовой организацией, обращалось к гарантирующему поставщику - компании с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии для ОАО "Кондопога".

Компания уведомила общество письмом от 06.02.2007 N 141-1290 о несоответствии заявки требованиям действующего законодательства.

Полагая, что компания безосновательно уклоняется от заключения публичного договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При разрешении спора суды исходили из того, что пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах его деятельности. Компания является гарантирующим поставщиком и в силу статьи 37 Закона N 35-ФЗ заключение договора купли-продажи электрической энергии с обществом в целях энергообеспечения ОАО "Кондопога" является для него обязательным.

Не установив предусмотренных пунктом 61 Правил N 530 оснований для отказа обществу в заключении договора купли-продажи электрической энергии, суды пришли к выводу о неправомерности отказа компании от заключения договора, носящего для него публичный характер.

Довод заявителя о том, что договор с обществом не является для него публичным ввиду отсутствия у последнего статуса потребителя, не принимается.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Суды учли, что 10.05.2006 между обществом и ОАО "Кондопога" (потребителем) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 1/ЭКД-2007, согласно которому общество как энергосбытовая организация обязалось поставлять на приемные устройства последнего электрическую энергию.

При обращении к компании общество указывало в заявке на заключение договора купли-продажи электрической энергии для ОАО "Кондопога".

Утверждение заявителя об отсутствии у общества права на иск со ссылкой на пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ о предоставлении такого права потребителю, а не любому физическому или юридическому лицу, ошибочно, поскольку не учитывает положений статьи 3 этого закона и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства покупки энергии с целью продажи потребителю.

Довод компании о необоснованном применении судами упомянутой нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ, не действовавшей в период направления обществом и рассмотрения компанией заявки, не принимается. Вопросы правомерности требования энергосбытовой организации о заключении договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком рассмотрены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 2215/08.

Ссылки на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие в заявке существенных условий договора, в связи с чем она не считается офертой, были предметом рассмотрения суда и отклонены.

Суд указал, что факт направления обществом полного пакета документов, необходимых для заключения договора, и соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.08.2007 по настоящему делу, которое не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-998/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост