Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1463/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительными отдельных пунктов государственного контракта на прием и транспортировку сточных вод, суды исходили из того, что оспариваемые пункты контракта устанавливают не порядок прекращения и ограничения приема сточных вод, а право предприятия прекращать и ограничивать прием сточных вод полностью или частично в порядке, установленном действующим законодательством, и не противоречат ему

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1463/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский водоканал" от 14.01.2010 N 36 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А19-6917/09-61 Арбитражного суда Иркутской области по иску заместителя прокурора Иркутской области (г. Иркутск, далее - прокурор) к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский водоканал" (г. Ангарск, далее - предприятие), Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (г. Ангарск, далее - учреждение) о признании недействительными пунктов 5.5, 5.6, 6.1, 6.3 государственного контракта от 01.01.2009 N 93 на прием и транспортировку сточных вод.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 422, 426, 523, 546, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты контракта устанавливают не порядок прекращения и ограничения приема сточных вод, а право предприятия прекращать и ограничивать прием сточных вод полностью или частично в порядке, установленном действующим законодательством и не противоречат ему.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены. Исходя из положений статей 421, 426, 539, 546, 548 Кодекса, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Правил N 167, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" (далее - Порядок N 317) суд признал оспариваемые пункты контракта не соответствующими действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (предприятие) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.01.2009 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт N 93 на прием и транспортировку сточных вод.

В пункте 5.5 контракта стороны согласовали, что при отсутствии у абонента денежных средств на оплату услуг водоотведения, потребленных сверх установленных лимитов бюджетных обязательств, абонент обязан принять меры по самостоятельному сокращению либо полному прекращению транспортировки сточных вод. Введение ограничения или прекращения использования услуг водоотведения производится абонентом по согласованию с организацией ВКХ.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при неоплате платежных документов по истечении 2-х расчетных периодов организация ВКХ вправе ограничить и прекратить прием сточных вод в порядке, установленном пунктом 83 Правил N 167.

Согласно пункту 6.1 контракта организация ВКХ прекращает прием сточных вод до истечения срока действия договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.3 государственного контракта организация ВКХ может прекратить или ограничить прием сточных вод в случаях, предусмотренных в пунктах 4.3.3 (при самовольном подключении абонента к сетям водоотведения), и 5.6 контракта, а также на основании пунктов 81, 82, 83 Правил N 167.

Ссылаясь на ничтожность спорных пунктов контракта, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Кодекса, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 546 этого Кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Изложенная в приведенной статье норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к Порядку N 317, включена и Федеральная служба исполнения наказаний.

Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из того, что учреждение уголовно-исполнительной системы относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения таких объектов согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 недопустимо.

Ссылка заявителя на то, что услуга водоотведения в перечень топливно-энергетических ресурсов не включена, несостоятельна ввиду неразрывности процесса оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Довод заявителя о том, что предъявление прокурором настоящего иска является вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон, неоснователен, так как частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, что не исключает и иски о признании недействительными сделок в части.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-6917/09-61 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова