Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1618/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности отсутствия факта передачи материала и наличия со стороны ответчика обогащения в виде неосновательного удержания денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1618/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (с. Анцелович) от 15.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 по делу N А14-705/2009/60/3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2009 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - общество "Агробизнес") к закрытому акционерному обществу "Коттедж-Индустрия" (г. Россошь, далее - общество "Коттедж-Индустрия") о взыскании 586 146 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение от 05.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Агробизнес" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 10.05.2006 между обществом "Коттедж-Индустрия" (исполнитель) и обществом "Агробизнес" (заказчик) был заключен договор N 36, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: свиноферма N 3 (реконструкция базы) с.Анцелович Россошанского района Воронежской области в объеме, определенном на основании проекта и сметной документации.

Во исполнение условий договора ответчиком в июне 2007 года выполнялись работы, результат которых передан истцу по актам о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 076 373 руб. 90 коп. и на сумму 12 549 руб.

Истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ за июнь 2007 г. на общую сумму 1 088 922 руб. 02 коп.

Ответчиком истцу предъявлена счет-фактура от 29.06.2007 N 293 на сумму 1 088 922 руб. 02 коп.

Указанная счет-фактура была оплачена истцом платежными поручениями от 15.08.2008 N 740 и от 04.09.2007 N 833.

Полагая, что ответчиком в акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 076 373 руб. 90 коп. была неправомерно включена стоимость передаваемых истцу материалов для подвесного потолка на сумму 586 146 руб. 06 коп., которые истец не получал и ошибочно оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным отсутствие факта передачи материала и наличие со стороны ответчика обогащения в виде неосновательного удержания денежных средств, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А14-705/2009/60/3 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 по делу N А14-705/2009/60/3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева