Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-17414/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, суд исходил из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества не было допущено существенных нарушений закона и принятое на нем решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-17414/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Левичева А.Д. (г. Вологда) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2009 по делу N А13-12093/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2009 по тому же делу по иску гражданина Левичева А.Д. (г. Вологда) к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) (г. Вологда) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.06.2008.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Альфа-Банк", ОАО "АПК "ОГО", ООО "Агропроминвест".

Суд установил:

в обоснование иска гражданин Левичев А.Д. указал на то, что при созыве и проведении 20.06.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества были допущены нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), а именно: не соблюден установленный Законом срок извещения истца о проведении собрания; в извещении о проведении собрания истцу не разъяснено его право требовать выкупа обществом акций и порядок реализации этого права; истцу не направлен бюллетень для голосования по повестке дня собрания; договор поручительства, одобренный собранием как крупная сделка, является также сделкой с заинтересованностью, кворум для одобрения которой на собрании отсутствовал. По мнению истца, одобренная собранием сделка влечет причинение истцу убытков, поскольку предусматривает ответственность общества перед ОАО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Левичев А.Д. не согласен с перечисленными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для оставления в силе обжалуемого решения собрания, поскольку допущенные обществом нарушения порядка созыва собрания являются существенными, что влечет ничтожность принятого на нем решения. Заявитель также полагает, что суд неправомерно не исследовал вопрос о наличии у договора поручительства, одобренного оспариваемым решением собрания, признаков сделки с заинтересованностью.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при созыве и проведении 20.06.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества не было допущено существенных нарушений Закона и принятое на нем решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При наличии у Левичева А.Д. оснований полагать, что договор поручительства, одобренный решением собрания от 20.06.2008, заключен с нарушением требований статей 81-83 Закона об акционерных обществах, заявитель мог обратиться в арбитражный суд с требованием о признании этой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А13-12093/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.В. Разумов