Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-17658/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-17658/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комтех-Москва", г. Москва, от 14.01.2010 N 1-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-96420/08-89-811, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Комтех-Москва" к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1", г. Москва, о взыскании задолженности в размере 18 540 113 рублей за поставленную продукцию и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 964 976 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 540 113 рублей задолженности, 1 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Комтех-Москва", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.9 заключенного сторонами договора поставки от 01.10.2007 N 325/07 цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита.

На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проценты по пункту 5.9 договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-96420/08-89-811 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова