Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1772/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта просрочки оплаты обществом суммы неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1772/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от 27.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-5071/09-16-59, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лафарж цемент" (г. Москва, далее - общество "Лафарж цемент") к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт") о взыскании 4 029 808 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2006 по 29.05.2006 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго".

Суд установил:

решением от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление иска в пределах срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А40-51234/04-41-472 с общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества "Лафарж цемент" взыскано 109 454 142 рубля неосновательного обогащения и 11 133 320 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2002 по 13.01.2006.

Ссылаясь на то, что фактически указанный судебный акт исполнен ОАО "Мосэнергосбыт" 29.05.2006, общество "Лафарж цемент" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2006 даты, следующей за окончанием периода просрочки, рассмотренного в упомянутом деле, по 29.05.2006, и 14.01.2009 предъявило настоящий иск.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства и признав доказанным факт просрочки оплаты обществом "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод общества "Мосэнергосбыт" о пропуске обществом "Лафарж цемент" срока исковой давности по заявленному требованию, подлежащего исчислению с 04.10.2004, когда он был прерван предъявлением иска по делу N А40-51234/04-41-472, не принимается.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Поскольку в упомянутом деле рассмотрен период пользования денежными средствами, окончившийся 13.01.2006, а по настоящему делу требование предъявлено 14.01.2009, за период, начинающийся с 14.01.2006, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, о чем указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5071/09-16-59 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост