Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-2156/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при признании сторонами наличия у лица полномочий директора общества не учтен корпоративный конфликт, также был принят судебный акт, касающийся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-2156/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.01.2010 N 30 общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в лице внешнего управляющего Замараева А.А. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 по делу N А60-27428/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (г. Екатеринбург) (далее - общество "Крокус") к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Проекты" (г. Екатеринбург) (далее - общество "ДВ-Проекты") о взыскании 16 411 233 руб. задолженности по договору от 28.08.2006 N 07-Н, 4 978 560 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2007 по 01.07.2009.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2010 решение от 01.10.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество "Крокус" в лице конкурсного управляющего Замараева А.А. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам дела и касается прав и обязанностей Бичинева А.В., как лица, не привлеченного к участию в деле. Как считает заявитель, рассмотрение кассационной жалобы Бичинева А.В. - лица, не являющегося участником спорных правоотношений и относительно которого решением суда первой инстанции не установлены какие-либо права и не возложено никаких обязанностей, является нарушением норм процессуального права.

Суд установил, что 28.08.2006 между обществом "Крокус" (застройщик) и обществом "ДВ-Проекты" (инвестор) заключен договор N 07-н, предметом которого является передача застройщиком инвестору правомочий по инвестированию строительства части комплекса жилых зданий переменной этажности из 5 секций, со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, инженерные сети и сооружения данного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная. От имени общества "Крокус" названный договор подписан директором общества Бичиневым А.В. Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.03.2007 к договору инвестирования строительства от 28.08.2006 N 07-И, подписанное от имени общества "Крокус" директором общества Голищенко П.Г., согласно которому в связи с наличием корпоративного конфликта в отношении состава участников общества "Крокус" и полномочий единоличного исполнительного органа (дело N А60-2992/2007-С2) стороны договорились приостановить финансирование строительства, предусмотренное договором от 28.08.2006 N 07-И, до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Застройщик обязался письменно уведомить инвестора о завершении судебных споров о полномочиях единоличного исполнительного органа и направить инвестору скорректированный график финансирования. Если стороны не смогут согласовать новый вариант графика финансирования, договор подлежит расторжению.

Ссылаясь на то, что обязательства по финансированию строительства обществом "ДВ-Проекты" не исполнено, общество "Крокус" в лице директора Бичинева А.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не уведомил инвестора о разрешении корпоративного конфликта, новый график финансирования сторонами не согласован, документов, свидетельствующих об изменении условий дополнительного соглашения от 20.03.2007 и возобновлении финансирования строительства, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при признании сторонами наличия у Голищенко П.Г. по состоянию на 20.03.2007 полномочий директора общества "Крокус" не учтен корпоративный конфликт в обществе "Крокус", в том числе, в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом, с учетом обстоятельств по делу N А60-2992/2007, тем самым принят судебный акт, касающийся прав и обязанностей Бичинева А.В. как участника и директора общества "Крокус", не привлеченного к участию в деле.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27428/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова