Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-2246/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, суды исходили из того, что на отношения сторон по возврату стоимости бракованных изделий не могут распространяться условия спорного договора, так как изделия были поставлены ранее заключенного сторонами договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-2246/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (г. Тольятти) от 26.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-3638/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 по тому же делу.

по иску ОАО "АвтоВАЗ" к ЗАО "Вазинтерсервис" (г. Тольятти) о взыскании 31 290 рублей 44 копеек денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 52 880 рублей 91 копеек затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "АвтоВАЗ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "ВАЗИнтерсервис" (продавцом) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 07.12.2006 N 8813, по условиями которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, подписанный ЗАО "ВАЗИнтерсервис" с протоколом разногласий.

В спецификации N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8813 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей. Согласно части 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество, сроки поставки товара.

Суды пришли к выводу о том, что договор поставки от 07.12.2006 N 8813 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на условиях пункта 6.4 договора, пунктов 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему, которые сторонами не согласованы в установленном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При рассмотрении дела по существу суды пришли к выводу о том, что спорные изделия были установлены на автомобилях 2004, 2005 и 2006 годов выпуска и, соответственно, они не могли быть поставлены ответчиком в рамках договора от 07.12.2006 N 8813, срок действия которого установлен с 01.01.2007.

Доводы заявителя надзорной жалобы об отсутствии однообразия в рассмотрении аналогичных споров не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства споров по указанным заявителем делам не тождественны. В настоящем споре отказ суда мотивирован тем, что на отношения сторон по возврату стоимости бракованных изделий не могут распространяться условия спорного договора, поскольку изделия были поставлены ранее заключенного сторонами договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А55-3638/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина