Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-2288/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что при отсутствии в законодательстве установленных нормативов (лимитов) общество вправе было включить в состав расходов весь объем фактически образовавшихся потерь при транспортировке электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-2288/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (ул. Победы, 53/9, г. Астрахань, 414040) от 01.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2009 по делу N А06-1198/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ул. Большая Садовая, д. 49, г. Ростов-на-Дону, 344002) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании частично недействительным решения инспекции от 06.11.2008 N 11-33.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2008 N 11-33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 333 203 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 19 746 рублей 50 копеек, взыскания штрафа в сумме 2 466 640 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 337 654 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 1 827 751 рубля 10 копеек, взыскания штрафа в сумме 1 667 531 рубля, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению за март 2006 года на сумму 802 803 рублей.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 20.05.2009 требование общества удовлетворил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по транспортировке электроэнергии по своим электросетям от энергосбытовой организации до потребителей и правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затраты на приобретение электроэнергии в заявленных обществом объемах.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, суды исходили из того, что единственным достоверным источником информации об объемах фактических потерь в сетях общества, которые должны быть компенсированы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в 2006 году), являются помесячные балансы электроэнергии за 2006 год, где на основании приборов учета поставщика и потребителей отражены фактические потери общества.

Руководствуясь главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в законодательстве установленных нормативов (лимитов) общество вправе было включить в состав расходов весь объем фактически образовавшихся потерь при транспортировке электроэнергии.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды также пришли к выводу о том, что инспекция необоснованно признала неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты общества в сумме 138 830 рублей и в сумме 469 200 рублей и начислила обществу налог на прибыль. Суды признали данные расходы подтвержденными необходимыми документами.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводам, касающимся нарушения инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, также была дана оценка судами трех инстанций.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1198/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов