Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-2487/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании основной задолженности, суды исходили из установленного факта наличия задолженности за поставленное топливо

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-2487/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-4982/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (г. Архангельск) о признании ничтожным пункта 4.2 договора от 12.09.2008 N 12.09/07, о взыскании 20 793 336 рублей 53 копеек основной задолженности, а также 1 289 375 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

ООО "Компания Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Татнефть-Архангельск" о признании ничтожным пункта 4.2 договора от 12.09.2008 N 12.09/07, о взыскании 20 793 336 рублей 53 копеек основной задолженности, а также 1 289 375 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 19 122 361 рубль 61 копейка основного долга и 383 781 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 решение суда первой инстанции изменено: пункт 4.2 спорного договора признан ничтожным, с ответчика взыскано 1 115 934 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель (ООО "Татнефть-Архангельск") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что он является поставщиком топлива для муниципального образования городского округа города Галич на основании муниципального контракта, который содержит аналогичный пункт о том, что оплата производится при условии поступления денежных средств, в связи с чем внесение такого пункта в договор между истцом и ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку денежные средства из бюджета муниципального образования в полном объеме на счет заявителя не поступили, он считает неправомерным взыскание с него денежных средств по договору между истцом и ответчиком. При этом размер задолженности заявитель не оспаривает. Так как, по мнению заявителя, момент оплаты не наступил, заявитель указывает на незаконность взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 12.09.2008 N 12.09/70, согласно которому поставщик обязался поставлять мазут топочный.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 46 дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя.

Признавая ничтожным пункт 4.2 договора в части исполнения обязанности по оплате при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя денежных средств.

Факт наличия задолженности за поставленное топливо в сумме 19 122 361 рубль 61 копейка установлен судами трех инстанций на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств (товарные накладные акты приемки), в связи с чем требование о взыскании основной задолженности признано подлежащим удовлетворению в этой сумме.

Поскольку пункт 4.2 договора в части признан ничтожным, обязанность по оплате полученного топлива должна быть исполнена в течение 46 дней с момента его получения.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами правомерным, расчет взыскиваемых процентов судами проверен с учетом периода просрочки и учетной ставки банковского процента.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами апелляционной и кассационной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверил размер примененной процентной ставки и период просрочки исполнения денежного обязательства, и, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, признал необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку названным пунктом постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а истцом применена ставка 12%, действовавшая весть# период просрочки исполнения обязательства, вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Ссылка заявителя на невозможность оплаты полученного топлива при отсутствии перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования не может быть признана обоснованным. Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставляемой ему продукции, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или непречислении денежных средств по иным договорам.

Остальные доводы были рассмотрены судами, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу полномочий, установленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-4982/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова