Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-1404/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, суд определил передать дело о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-1404/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сокольники" (Полевой 2-й переулок, д. 2, корп. 3, Москва, 107014) от 29.01.2010 N 03 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45987/09-125-283 по иску товарищества собственников жилья "Сокольники" (далее - заявитель, товарищество) к закрытому акционерному обществу "КОНЕ-Лифтс" (Успенский переулок, 3/2, строение 2, г. Москва, 127006) (далее - подрядчик) о взыскании 1 825 203 рублей 94 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере, предусмотренном договором, на сумму 558 735 рублей 90 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2009 указанное решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Постановлением от 24.12.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции от 16.10.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений гражданского законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что ни одна из сторон не заявляла о том, что договор является незаключенным и считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций превысили свои полномочия, признав договор незаключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление товарищества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнителем) и товариществом (заказчиком) подписан договор подряда от 07.04.2008 (далее - договор подряда), предметом которого являлась модернизация двух лифтов, включающая в себя замену купе кабин лифтов вместе с каркасом. В пункте 9.2. договора подряда указано: "Работы должны быть выполнены в течение: шестнадцати рабочих недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приемке заказа в производство и получения подтверждения Подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения Заказчиком п.п. 2.2.2-3; четырех рабочих недель после начала работ по замене купе кабин лифтов".

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и посчитал недоказанным факт своевременного выполнения работ обществом и взыскал с него неустойку с учетом условия соглашения об ограничении ее размера тридцатью процентами цены договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел вопрос о заключенности договора подряда сторонами, признал его незаключенным и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды указали, что исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода КОNЕ о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком п. 2.2.2-3 без указания точной даты совершения этих действий не может быть признано как событие, которое неизбежно должно наступить, а потому в договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, т.е. в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Коллегией судей при проверке обоснованности заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, установлено, что имеется другая судебная практика разрешения аналогичных споров.

Так, суды признают договор подряда заключенным, исходя из действий стороны договора по передаче аванса либо по передаче документации, которые свидетельствуют о наступлении события, с которого исчисляется начальный срок выполнения работ по договору.

Определение конечного срока выполнения работ возможно определением истечения периодов времени после перечисления аванса и/либо после передачи документации.

При этом суды по другим делам указывают, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Коллегия судей исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-45987/09-125-283 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до "14" апреля 2010 г.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.Б. Никифоров