Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1863/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование об обязании предпринимателя осуществить снос здания, суд исходил из того, что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой, так как его строительство осуществлено хозяйствующим субъектом на земельном участке, не отведенном ему для этих целей, и без необходимой разрешительной документации, а также сохранение самовольной постройки нарушает право истца на восстановление разрушенной части принадлежащих ему подъездных железнодорожных путей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1863/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Фраас Е.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008-8-356/84, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (г. Челябинск) к индивидуальному предпринимателю Фраас Е.В. (г. Челябинск), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" (г. Челябинск), закрытому акционерному обществу "Транспорт" (г. Челябинск) об обязании осуществить снос самовольной постройки; о запрете в пользовании имуществом.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (г. Челябинск), Пазникова Мария Юрьевна (г. Копейск), Фраас Павел Викторович (г. Копейск), Администрация города Челябинска (г. Челябинск), Комитет по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "Стройматериал комплектация" (г. Москва), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" (г. Челябинск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Фраас Е.В. (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб", закрытому акционерному обществу "Транспорт" с иском об обязании предпринимателя и торгового дома осуществить снос здания - самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п; запрете ответчикам пользоваться принадлежащим истцу подъездными железнодорожными путями; запрете предпринимателю и торговому дому пользоваться принадлежащими истцу на праве собственности путями башенного крана общей площадью 186,26 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, расположенными по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 иск удовлетворен частично: суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольной постройки, а также запретил ответчикам пользоваться принадлежащими истцу подъездными путями. В остальной части требований компании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в 2003 году на части железнодорожных путей, принадлежащих компании, Фраас Виктором Альфонсовичем начато строительство здания маслобазы. Указанный объект является пристроем к нежилому зданию - складу с рампой N 1 площадью 2031,5 кв. метра, находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18-п, который принадлежал на праве собственности Фрасс В.А.

Названный объект в порядке наследования в 2007 году перешел в собственность предпринимателя, который использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. На основании постановления от 29.12.2009 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что названный пристрой был возведен на земельном участке, который для этих целей не отводился, в отсутствии необходимой для этого разрешительной документации. Поскольку указанный объект обладает признаками самовольной постройки, которые установлены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведен за счет демонтажа части принадлежащих компании подъездных путей, суды пришли к выводу о наличии оснований для его сноса.

Кроме того, требования компании о запрете использования находящихся в её собственности подъездных путей также были удовлетворены исходя из того, что факт их незаконного использования со стороны ответчиков был установлен судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание коллегий судей при решении вопроса о передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-28390/2008-8-356/84 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева